Relationship of personal projects and meaningful orientations in youth and adolescence

Full Text

Введение

В современном мире происходит много изменений, которые связаны с неопределенностью в будущем. Перед молодыми людьми ставятся задачи на личностное самоопределение, требующие самостоятельности и ответственности за принимаемые решения. В связи с этим особую актуальность приобретают личностные проекты, ориентированные на достижение цели [1], позволяющие освоить навыки планирования ближней и дальнейших перспектив. Наивысшую важность проблема личностных проектов приобретает в контексте развития в период юности и молодости (16–30 лет), когда ярко выражена личностная самореализация в различных сферах жизнедеятельности, направленная на достижение значимых целей. По мнению современных авторов [2–4], в данном возрасте ситуация жизненной неопределенности заставляет молодых людей сталкиваться с трудностями (личностное и профессиональное самоопределение, достижение значимых целей, определенные условия обучения и воспитания), которые уводят их от ответственности и реализации намеченных планов. Социокультурный контекст развития в этот период представляет противоречие между выраженной направленностью на достижение лично значимых целей и отказом от реализации планов при возникновении трудностей. Опираясь на исследования авторов [1, 5–7], мы можем говорить о том, что важной характеристикой личностного проекта выступает его успешность, содержательно раскрываемая через достижение субъектом в нормативные сроки некоторого статуса или социальной позиции, социально желательной или необходимой с точки зрения соответствия одной из моделей жизненного пути.

1. Обзор литературы

Современные психологи рассматривают личностный проект как предиктор благосостояния и процветания [1, 8]. Проблема проектов и проектирования в психологической науке изучена в русле социально-экологического подхода, где личностный проект рассмотрен как единица в структуре личности [1, 5, 9]; в рамках интегративного подхода, где сознание фокусируется на жизненных целях, а их действенная реализация определяет субъективное благополучие человека [8, 10]; в рамках деятельностного подхода, где проекты являются неотъемлемой составляющей образования и развития [11–14].

Существенное отличие социально-экологического подхода от интегративного и деятельностного состоит в том, что он ориентирован на выделение особых конструктов, объединяющих в себе биологические, культурные и экологические системы влияния человека [1, 5, 15, 16]. Акцент здесь сделан на внутренние конструктивные процессы, а также на контекстуальные силы, которые формируют курс действий человека.

Представители интегративного подхода [8, 10] считают, что личностный смысл проекта охватывает такие критерии, как значимость проекта, чувство удовлетворения и душевного подъема от деятельности, соответствие проекта личностным ценностям субъекта. Авторы говорят о нормативности многих жизненных задач, их связи с возрастными периодами или этапами социального развития человека.

Для деятельностного подхода [11–14] личностное проектирование представляет процесс, направленный на решение личностно значимой проблемы в качестве продукта, который может быть применен в деятельности [17]. Личностное проектирование здесь рассматривается как форма внешней и внутренней активности человека, которая произвольно и осознанно формируется и контролируется, благодаря чему человек самостоятельно и ответственно готов совершать деятельность, что характеризует его как способного к саморазвитию и саморегуляции.

Наиболее полное понимание личностных проектов сформировано Б.Р. Литтлом [1]: личностные проекты он представил как планируемые цели, помогающие достичь определенного уровня успеха и развития в соответствии с желаемым и возможным, подчеркнув компетентность и аутентичность личности.

Несмотря на различия в подходах к изучению проектов и проектной деятельности, очевидно единство в изучении поведения человека как ориентированного на достижение цели.

Целью представленного ниже эмпирического исследования являлось изучение взаимосвязи показателей личностных проектов со смысложизненными ориентациями.

2. Материалы и методы

Гипотезой эмпирического исследования было предположение о том, что могут существовать взаимосвязи между личностными проектами и процессом осмысления жизни в юности и молодости.

В исследовании приняли участие 148 человек (57 юношей и 91 девушка в возрасте от 16 до 30 лет). Выборка была ранжирована по критерию возраста на три группы: юность (16–17 лет — 46 чел.) и молодость (18–25 лет — 58 чел. и 26–30 лет — 44 чел.). Территориально участники проживали в России (г. Тула, Тульская область). Общая характеристика выборки и результаты ее ранжирования по признакам: пол, семейное положение, уровень образования представлены в табл. 1. Была использована методика Б.Р. Литтла «Анализ личностных проектов» в авторской адаптации [18]. Респондентам предлагали написать 10 тем проектов, над которыми они планируют работать в ближайшее время. Каждый из проектов нужно оценить по шкале от 0 до 10 по нескольким измерениям: важность, трудность, видимость, контроль, ответственность, адекватность времени, вероятность успеха, самоидентификация, взгляд других, ценность, вовлеченность, компетенция, автономия. Каждый из проектов предлагалось соотнести с эмоциями (грусть, страх, любовь, гнев, счастье, надежда, напряжение, подавленность). Перечислить свои проекты слева (сверху вниз), а также вверху в том же порядке. Затем для каждого проекта отдельно, начиная с проекта 1 слева, решить, будет ли проект иметь (или имеет) положительное (+) или отрицательное (–), или индифферентное влияние (0) на остальные проекты (сверху). Затем из 10 проектов выбрать один, который, на взгляд респондента, является самым значимым для него, и описать его как можно более подробно. Помимо авторской модификации методики Б.Р. Литтла оценки личностных проектов был использован тест смысложизненных ориентаций [19].

Таблица 1

Общая характеристика выборки исследования

Статистический анализ осуществлялся в SPSS (версия 22) с использованием U-критерия Манна — Уитни (для метрических переменных). При значении статистики p ≤ 0,05 отмечалось различие между выборками. Выявление связей между показателями личностных проектов и смысложизненными ориентациями осуществлялась с использованием корреляционного анализа (с использованием рангового коэффициента Спирмена).

3. Результаты исследования

Сравнительный анализ показателей шкал стандартных методик, проведенный с помощью U-критерия Манна — Уитни, показал значимые различия в смысложизненных ориентациях при попарном сравнении (при р ≤ 0,05). В табл. 2 представлены шкалы, демонстрирующие значимые различия в возрастных группах (16–17, 18–25, 26–30 лет). По другим шкалам не выявлено различий.

Таблица 2

Сравнительный анализ показателей свойств личности (p*, U-критерий Манна — Уитни) в возрастных группах

* Уровень значимости.

Сравнительный анализ позволяет говорить, что в группе 16–17 лет молодые люди не верят в свои силы, меньше проявляют чувство ответственности, уклоняясь от реальности. В 18–25 лет планы молодых людей не имеют реальной опоры, но при этом они имеют представление о себе как о сильной, самостоятельной личности, готовой к переменам. Обладают достаточной свободой выбора, чтобы реализовать задуманное. Сравнивая группы 18–25 и 26–30 лет, можно отметить, что с возрастом (26–30 лет) молодые люди становятся более целеустремленными, проявляющими интерес к различным сторонам жизни, хорошо адаптированными и реалистично воспринимающими жизнь.

Корреляционный анализ показателей личностных проектов и теста СЖО выявил корреляционные связи. В табл. 3 представлены шкалы, имеющие значимые корреляции. По другим шкалам не выявлено значимых различий.

Данные, представленные в табл. 3, демонстрируют наличие значимых связей в возрастных группах между показателями личностных проектов (трудность, видимость, контроль, ответственность, ценности, адекватность времени, автономия) и шкалами методики СЖО (локус контроля — Я, процесс жизни, результативность жизни, локус контроля — жизнь). Актуализация показателей личностных проектов «ответственность» и «автономия», сопряженных с осмысленностью жизни в более старшем возрасте (26–30 лет), является значимой в реализации личностных проектов. В связи с этим можно отметить различие в системе связей между возрастными группами. Наибольшее количество связей со шкалами СЖО во взрослой выборке (26–30 лет) обнаруживает показатель «автономия». В возрасте 18–25 лет прослеживается связь показателя личностных проектов «ответственность» с осмысленностью пройденного пути. В юности (16–17 лет) ярко выражена отрицательная связь показателей «видимость» и «трудность» со шкалами, указывающими на то, что человек готов строить свою жизнь в соответствии с намеченными планами.

Таблица 3

Коэффициенты корреляций показателей личностных проектов и смысложизненных ориентаций в возрастных группах

* Корреляция значима при р < 0,05.

** Корреляция значима при р < 0,01.

Обсуждение и заключение

Полученные нами результаты согласуются с теорией, базирующейся на системе принципов, согласно которым работа над проектом в молодости позволяет выстраивать свою жизнь и деятельность в соответствии с актуализацией потенциальных возможностей и стратегий поведения.

Обнаружено, что в возрасте 16–17 лет молодые люди ориентированы на достижение целей, но с поддержкой социальных институтов, так как их проекты вызывают затруднения в реализации. В 18–25 лет молодые люди удовлетворены процессом реализации проектов, считают его интересным и эмоционально насыщенным. Они также ищут поддержку со стороны социальных институтов, но при этом появляется ответственность, контроль и адекватно рассчитанное время. С возрастом (26–30 лет) увеличивается количество связей показателей личностных проектов и смысложизненных ориентаций. Осмысленный прошлый опыт делает личностные проекты более ответственными в реализации. Молодые люди стараются планировать проекты, которые, на их взгляд, смогут принести им ценность в будущем. Мы полагаем, что это долгосрочные проекты, на которые потребуется немало сил. Но несмотря на это молодые люди предпочитают самостоятельно включаться в процесс реализации, не привлекая родных и близких.

Интерпретируя полученные данные, мы можем акцентировать внимание на том, что с возрастом личностные проекты молодых людей становятся все более осознанными и включают все большую долю ответственности, что позволяет предположить, что у молодых людей происходит обобщение жизненного опыта, формирование знаний, полученных на жизненном пути, и получение новых, которые и дают толчок в достижении целей и реализации личностных проектов.

Выявленные закономерности нашего исследования согласуются с показателями современных авторов [2, 4, 20, 22], в которых юность и молодость описываются как период протяженности взросления, когда молодые люди пытаются обрести себя в современном мире, желая облегчить свою жизнь благодаря поддержке извне (родители, родные, близкие, друзья). Удлиненный период инфантилизации отмечается нежеланием молодых людей брать на себя ответственность и самостоятельно строить свою жизнь. Возможно предположить, что ответственность может быть достигнута в рамках реализации личностных проектов, что заставляет молодых людей вырабатывать стратегию достижения задуманного, проходя жизненный путь и набираясь опыта, требуя поддержки со стороны социальных институтов, а также приобретая свой аутентичный.

Данные, описывающие период, когда юность вступает во взаимодействие с обязанностями взрослой жизни в контексте самоопределения, описанные в работах авторов [7, 22, 23], подтверждают данные, полученные в нашем исследовании.

Таким образом, согласно результатам исследования реализация личностных проектов может быть обнаружена в системе связей показателей личностных проектов и смысложизненных ориентаций. Возрастное укрепление связей показателей личностных проектов и смысложизненных ориентаций обусловлено актуальными задачами развития в юности и молодости, когда повышается степень ответственности в реализации своих проектов и снижается зависимость от социокультурных институтов.

About the authors

Evgeniya Yu. Ryazantseva

Author for correspondence.
Email: evgenia2054@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0001-6334-9208

Postgraduate student of the Department of Psychology, Assistant of the Department of Psychology

References

Supplementary files