Creation of one-parametrical model russia for testa "linear algebra, analytical geometry"


Cite item

Full Text

Abstract

In this article for the "Linear Algebra, Analytical Geometry" test, according to the modern theory of testing (IRT) the one-parametrical Russia model is under construction. Latent parameters act as the studied sizes: level of knowledge of examinees and difficulty of tasks. Thus both parameters, and also their initial values received directly after testing are transferred to a uniform linear scale of logits. At calculation of probability of the correct answer on a task logistic distribution is used. As a result of the executed actions characteristic curves of level of knowledge of examinees, level of difficulty of tasks, the combined histograms of these levels, and also graphics of comparison of experimental data with model Russia are constructed. The preliminary analysis of the received results is carried out.

Full Text

В работах [1-4] тест «Линейная алгебра, аналитическая геометрия», предназначенный для текущего контроля знаний студентов первого курса Самарского государственного технического университета, рассматривался с точки зрения классической теории тестов. В данной публикации с целью более тщательного исследования качества самого теста, а также для получе- ния объективной оценки уровня знаний студентов будем использовать IRT (современная теория создания тестов) с моделями Раша [5-12]. В рамках этой теории результаты наблюдений (количество набранных баллов) трактуются как величины, лишь фиксирующие число положительных исходов случайных событий, и не могут давать объективную картину уровня знаний и трудности заданий. Модели Раша позволяют преобразовать исход- ный материал в такие оценки, которые можно рассматривать как результаты измерения уровня подготовленности испытуемых и уровня трудности заданий. При этом используется единая линейная шкала логитов, а перечислен- ные параметры - уровень знаний испытуемого и трудность задания - полно- стью разделены, то есть не зависят друг от друга [12]. После построения модели проверяется, соответствуют ли ей результаты эксперимента. В теории Раша утверждается, что именно экспериментальные данные должны соответствовать модели, а не наоборот [7]. Следовательно, в случае выявленного несоответствия тест нужно переработать и добиться лучшего согласия с теорией. Рассмотрим, как строится однопараметрическая модель Раша [5, 7, 9, 11]. Латентные (скрытые) параметры - уровень знаний (8) и трудность задания (β) - считаются переменными величинами. Их начальные значения, полученные эмпирическим путем в результате тестирования, переводятся в единую ин- тервальную шкалу логитов. В качестве математической модели для описания связи между латентными переменными и эмпирическими результатами теста используется логистическое распределение, хорошо согласующееся с педагогической практикой. При этом вероятность правильного ответа i-го студента на j-е задание выражается формулой Pij = (1 + exp (-1,7(8i - f3j)))-1, где Pij - вероятность успеха i-го студента в j-м задании. Так как модель Раша описывает вероятность успеха как функцию одного параметра (8i - f3j ), она называется однопараметрической. Построим такую модель для нашего теста [5, 7, 9, 11]. Обозначим n - число заданий теста, N - число студентов, участвовавших в тестировании. В рассматриваемом тесте n = 19, N = 132. Начальные значения параметров 8 и β в шкале логитов определяются формулами 0 pi 0 pj j i Xi Rj 8 = ln , f3 qi = ln . qj Здесь pi = n , pj = N , Xi - число правильных ответов i - го студента, Rj - число правильных ответов на j-е задание, qi = 1 - pi, qj = 1 - pj. Находим средние значения логитов уровня знаний 8̅ и трудности заданий f3̅ : N O n O 8̅ = ∑i=1 8i N , f3̅ = ∑j=1 j , n i а также дисперсии V и U по множествам 80 j и f30 соответственно: V = 1 (∑N (80)2 - N(8̅)2), U = 1 (∑n (f30)2 - n(f3̅)2). N-1 i=1 i n-1 j=1 j Получаем 8̅ =0,644177, f3̅ =-0,55848, V =1,349436, U =-0,166361839. Далее вычисляем поправочные коэффициенты X и Y: X = J 1+U/2,89 =0,957998, Y = J 1+V/2,89 =1,19521. 1-UV/8,35 1-UV/8,35 В результате для оценок параметров θ и β в единой интервальной шкале логитов согласно формулам 8i = f3̅ + X8i , f3j = 8̅ + Yf3j 0 0 имеем соотношения 0 0 8i = -0,55848 + 0,9579988i , f3j = 0,644177 + 1,19521f3j . Стандартные ошибки измерения уровня знаний Se (8i) и трудности задания Se (f3j) находим по формулам X y Se (8i) = , Se (f3j) = . Jnpiqi JNpjqj Для анализа и корректировки тестовых заданий строим две группы характеристических кривых, используя формулу вероятности Pij логистического распределения. В одном случае фиксируем трудность f3j , полагая 8 независимой переменной. Характеристическая кривая задания j строится согласно формуле Pj (8) = (1 + exp (-1,7(8 - f3j)))-1. Во втором случае при фиксированном 8i и независимой переменной f3, согласно соотношению Pi (f3) = (1 + exp(-1,7(f3 - 8i )))-1 получаем характеристическую кривую i-го студента. Выполним предварительный анализ полученных результатов. На рис. 1 представлены характеристические кривые 1-й группы для 19 за- даний теста. По горизонтали отложены логиты уровня знаний, по вертикали - вероятности выполнения заданий в зависимости от уровня знаний студента. Задания теста по шкале логитов перекрывают диапазон от -5 до +5 логи- тов. По рисунку видно, что некоторые задания дублируют друг друга (кривые практически совпадают), поэтому их можно исключить из теста. С другой стороны, есть некоторая неравномерность (провалы) в расположении кривых, значит, некоторые задания теста следует переработать. Рис. 1. Характеристические кривые заданий На рис. 2 показаны характеристические кривые 2-й группы для 132 сту- дентов. По горизонтали отложены логиты уровня трудности заданий, по вер- тикали - вероятности выполнения заданий в зависимости от трудности. 1 0,75 0,5 0,25 0 -6 -3 0 3 6 Рис. 2. Характеристические кривые уровня знаний Лучшим критерием качества измерений в IRT cчитаются совмещенные гистограммы уровней знаний и трудности заданий [5]. Построенные в единой шкале логитов, такие гистограммы выявляют все недостатки теста. Для ис- следуемого теста эти гистограммы изображены на рис. 3: сверху - гисто- грамма частот правильных ответов в зависимости от уровня знаний, снизу - гистограмма частот правильных ответов в зависимости от трудности заданий. Что касается нормального распределения, которое принимается в качестве критерия [7], то визуально здесь наблюдается неплохое соответствие. В то же время диапазон значений логитов трудности меньше диапазона уровня зна- ний. Это означает, что в тесте нет заданий, соответствующих как уровню наиболее, так и уровню наименее подготовленных студентов, то есть не хва- тает трудных и легких заданий. Проверим соответствие эмпирических данных модели Раша. С этой це- лью выполняются следующие действия [7]. Все тестируемые делятся на J групп в зависимости от уровня подготовленности θ. Выбирается задание. Для каждой группы вычисляется вероятность правильных ответов на выбранное задание теста: , где j - номер группы (j = 1, 2, …, J), - число студентов в группе, - число правильных ответов на задание. Эта величина - экспериментальное значение вероятности. Затем строятся два графика: экспериментальная кривая и характеристическая кривая , полученная по модели Раша. Рис. 3. Совмещенные гистограммы уровней знаний и трудности заданий Для рассматриваемого теста число групп с одинаковым уровнем подго- товки оказалось равным J = 18. На рис. 4 представлены результаты вычисле- ний в единой интервальной шкале логитов для заданий различной трудности. Это задания: 14 - слева и 15 - справа. Сплошными линиями изображены графики характеристических кривых, построенных по модели Раша, точками - экспериментальные значения. Построенные графики выявляют значительное расхождение эксперимен- тальных данных и результатов, полученных с помощью однопараметриче- ской модели Раша. Это может быть обусловлено [7] несовершенством зада- ния, нарушением в процедуре тестирования, но, возможно, означает, что для более адекватного отображения действительности следует переходить к двух- и трехпараметрическим моделям [9]. Рис. 4. Сравнение экспериментальных данных с моделью Раша Итак, для теста «Линейная алгебра, аналитическая геометрия» построена однопараметрическая модель Раша, проиллюстрированная графиками харак- теристических кривых уровней знаний и трудности заданий, совмещенными гистограммами этих уровней, графиками сравнения модели Раша с экспери- ментальными данными по результатам тестирования. Предварительный ана- лиз позволил сделать следующие выводы: требуется исправить неоднород- ность расположения кривых уровня знаний, переработав задания теста; устранить совпадение кривых, исключив задания, дающие повторения. Кроме того, необходимо добавить в тест задания, соответствующие как уровню наиболее, так и уровню наименее подготовленных студентов. Расхождение экспериментальных данных с результатами, полученными по модели Раша, следует проверить по известным критериям теории вероятностей.
×

About the authors

Lidiya A. Muratova

Samarsky State Technical University

Email: muratova-la@mail.ru
443100, Samara, Molodogvardeyskaya Str., 244

References

  1. Лиманова Л.В., Муратова Л.А. Анализ качества теста из курса высшей математики по теме «Линейная алгебра, аналитическая геометрия» // Вестник СамГТУ. Сер. Психолого-педагогические науки. - 2015. - № 2(26). - С. 113-122.
  2. Лиманова Л.В. Повышение надежности педагогического теста «Линейная алгебра, аналитическая геометрия» // Вестник СамГТУ. Сер. Психолого-педагогические науки. - 2016. - № 2(30). - С. 75-81.
  3. Муратова Л.А. Качественные изменения педагогического теста «Линейная алгебра, аналитическая геометрия» и их оценка // Вестник СамГТУ. Сер. Психолого-педагогические науки. - 2016. - № 2 (30). - С. 82-86.
  4. Муратова Л.А. Норма и критерий на примере теста «Линейная алгебра, аналитическая геометрия» // Научный альманах: По материалам международной научно-практической конференции «Теоретические и прикладные вопросы науки и образования»: Тамбов, 30 июля 2016. - № 7-1 (21). - С. 278-282.
  5. Аванесов В.С. Критерии качества педагогических измерений. // Педагогические измерения. - 2012. - № 1. - С. 55-68.
  6. Жилина Е.В. Анализ применяемых моделей и методов тестирования для оценки знаний специалиста // Zprávy vědecké ideje - 2011: materiály VII mezinárodní vědecko-praktická konference. 27 října - 05 listopadu 2011 roku. Díl 4. Ekonomické vědy. Praha: Publishing House «Education and Science» s.r.o. 2011. C. 53-62.
  7. Ким В.С. Тестирование учебных достижений. - Уссурийск: Изд-во УГПИ, 2007. - 214 с.
  8. Нейман Ю.М., Хлебников В.А. Введение в теорию моделирования и параметризации педагогических тестов. - М.: Прометей, 2000. - 168 с.
  9. Олейник Н.М. Тест как инструмент измерения уровня знаний и трудности заданий в современной технологии обучения: учеб. пособие. - Донецк: Изд-во Дон- ГУ, 1991. - 168 с.
  10. Переверзев В.Ю. Критериально-ориентированные педагогические тесты для итоговой аттестации студентов. - М.: НМЦ СПО Минобразования РФ, 1999. - 152 с.
  11. Челышкова М.Б. Теория и практика конструирования педагогических тестов: учеб. пособие. - М.: Логос, 2002. - 432 с.
  12. portal.tpu.ru/SHARED/m/MURATOVA/.. копия

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML

Copyright (c) 2016 Muratova L.A.

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies