Developmental quotient of specialist's degree students and bachelor's program students


Cite item

Abstract

Switching to higher education level system is the result of a significant change in terms and content of education and of its standards for evaluation. Consider research results of the educational process in terms of students development level. Research conducted on the basis of experimental data obtained by testing specialist's degree students and. It was established that all of the numerical values indicators of development for the Bachelor's program students is less than specialist's degree students. Rank correlation analysis of development indicators found that the correlation between the profile of the Bachelor's program students and specialist's degree students is statistically significant.

Full Text

В системе образования необходима оценка различных показателей, характе- ризующих степень подготовленности обучаемых к процессу образования, эф- фективность учебного процесса, степень усвоения учебного материала [1, 2, 3]. Переход на уровневую систему высшего образования сопряжен с суще- ственным изменением сроков обучения. Изменилось и содержание образова- ния, изменились критерии его оценки. Уровнем высшего образования с са- мым массовым выпуском специалистов, в том числе на основе бюджетного финансирования, стал бакалавриат. Поэтому качество подготовки бакалавров во многом определяет качество всей системы высшего образования. В течение длительного времени качество подготовки выпускаемых спе- циалистов оценивалось по результатам текущей успеваемости, в качестве ко- торой принимались итоги экзаменационной сессии, и результатам защиты дипломных проектов. Для оценки качества защиты дипломных проектов Альберт Александрович Абросимов, кандидат технических наук, доцент кафедры «Автоматика и управление в технических системах». Вячеслав Владимирович Зайвый, кандидат технических наук, доцент кафедры «Информационные технологии». имелся набор качественных показателей, каждая позиция которого дополня- лась количественными оценками. В настоящее время в системе высшего образования качество подготовки регламентируется федеральным государственным образовательным стандар- том, в соответствии с которым для каждого направления и профиля опреде- лен набор компетенций, подлежащих усвоению студентом. Состоялся массовый выпуск бакалавров, прошедших подготовку по федеральному государственному образовательному стандарту третьего поколения, который предъявляет требования к результатам освоения основ- ных образовательных программ бакалавриата. Выпускник должен обладать компетенциями трех типов: общекультур- ными, общепрофессиональными и профессиональными. Для совершенство- вания учебного процесса подготовки бакалавров следует сравнить эффектив- ность подготовки студентов специалитета, который предшествовал бака- лавриату, и студентов бакалавриата. В условиях действия различных учебных планов и критериев оценки под- готовки инженеров и бакалавров необходимо применять такой инструмента- рий, который не зависит от содержания плана и в то же время способен дать объективную оценку качеству подготовки. В качестве такого инструментария выбран тест АСТУР [4]. Тест позволяет обрабатывать результаты так, что формируется индивидуальный профиль испытуемого по девяти составляю- щим уровня развития и оценка четырех типов направленности личности: об- щественно-гуманитарного, физико-математического, естественно-научного и технического. Разработанный изначально для старшеклассников и абитуриентов, он не имеет принципиальных ограничений и может применяться и для более стар- ших обучаемых. Оцениваемые им показатели представляют собой тот базо- вый уровень развития, на котором строится процесс высшего образования. Его применение в настоящем исследовании показало, что тест не обладает «эффектом насыщения», когда все результаты становятся равными или пре- вышают отметку в 100 %. Ориентированный на требования программы сред- него образования, он не связан с определенным направлением подготовки в системе высшего образования и позволяет получить объективные результа- ты в оцениваемых показателях развития. Сам тест не дает прямой оценки эффективности образовательного про- цесса. В то же время уровень развития обучаемого, с одной стороны, во мно- гом влияет на усвоение учебного материала, с другой стороны, характеризует сам образовательный процесс, который постоянно повышает уровень разви- тия обучаемого. Метод тестирования в настоящее время получил широкое распростране- ние вследствие своих очевидных преимуществ. Чтобы не утратить эти пре- имущества, классическая теория педагогических измерений выработала ме- тодологические требования к применению современных измерителей уровня подготовленности учащихся [5]. В настоящем исследовании приняли участие студенты 5-го курса, обу- чавшиеся по программе инженерной подготовки, в количестве 29 человек, и студенты 3-го курса, обучающиеся по программе бакалавриата, в количе- стве 29 девяти человек. Исследование проводилось с целью решения следу- ющих задач: существуют или отсутствуют различия в величинах показателей разви- тия у студентов бакалавриата по сравнению со студентами специалитета; существуют или отсутствуют различия в профилях показателей разви- тия у студентов бакалавриата по сравнению со студентами специалитета. Для решения первой задачи результаты тестирования обработаны с при- менением критерия Манна - Уитни [6] для каждого из девяти субтестов. Кроме того, дополнительно проведено сравнение по интегральному показате- лю, названному показателем уровня развития. Этот показатель представляет средневзвешенный итоговый результат по всем субтестам. Результаты анали- за по критерию Манна - Уитни представлены в табл. 1. Таблица 1 Результаты анализа по критерию Манна - Уитни показателей теста АСТУР студентов бакалавриата и специалитета № субтеста Наименование показателя развития Принятая гипотеза 1 Осведомленность Гипотеза H0 2 Двойные аналогии, часть первая Гипотеза H1 3 Понимание инcтрукций Гипотеза H0 4 Классификации Гипотеза H1 5 Обобщения Гипотеза H1 6 Логические схемы Гипотеза H0 7 Числовые ряды Гипотеза H1 8 Пространственные представления Гипотеза H0 9 Двойные аналогии, часть вторая Гипотеза H1 Интегральный Показатель уровня развития Гипотеза H1 Гипотеза H0 означает, что по критерию Манна - Уитни установлено от- сутствие значимых различий в уровнях показателей студентов бакалавриата и специалитета; гипотеза H1 означает, что различия в уровнях показателей сту- дентов бакалавриата и специалитета значимы. Из таблицы видно, что по показателям осведомленности, понимания ин- струкций, умения анализировать логические схемы и пространственных представлений студенты бакалавриата фактически не отличаются от студен- тов специалитета. По показателям «Двойные аналогии», «Классификации», «Обобщения», «Числовые ряды» и показателю уровня развития у студентов исследуемых уровней образования установлены значимые различия. Далее возникает дополнительный вопрос о том, насколько развиты или неразвиты приведенные показатели. Критерий Манна - Уитни дает ответ только на вопрос о характере различий анализируемых результатов, но не да- ет ответа на вопрос о степени их развитости. Для этого были рассчитаны и проанализированы средние величины показателей для каждого субтеста, результаты представлены в табл. 2 и на рисунке. Из табл. 2 и рисунка видно, что для всех десяти оцениваемых показателей их средние значения у инженеров выше, чем у бакалавров. При этом следует заметить, что не для всех субтестов различия показателей у инженеров и ба- калавров в исследуемых выборках оказываются значимыми. По величине средних значений все показатели можно разделить на две группы: к первой относятся показатели со значением, превышающим уровень 70 %, их можно обозначить как высокие. Ко второй группе относятся показа- тели, имеющие уровень менее 50 %, которые можно обозначить как низкие. Промежуточное положение имеет интегральный показатель уровня развития, немного превышающий 50 %. Показателями с высокой величиной являются: «Осведомленность» (субтест 1), «Обобщения» (субтест 5), «Пространственные представления» (субтест 8), «Понимание инcтрукций» (субтест 3). Это свидетельствует об из- вестном развитии указанных логических функций в структуре мышления и бакалавров, и инженеров, причем по осведомленности, пространственным представлениям и пониманию инструкций значимые различия у бакалавров и инженеров отсутствуют, по обобщению инженеры значимо отличаются от бакалавров в лучшую сторону. Средние величины показателей теста АСТУР бакалавров и инженеров Таблица 2 Показатели развития Бакалавры Инженеры Субтест 1 «Осведомленность», % 78,8 84,1 Субтест 2 «Двойные аналогии, часть первая», % 34,5 44,6 Субтест 3 «Понимание инcтрукций», % 72,4 75 Субтест 4 «Классификации», % 32,9 41,8 Субтест 5 «Обобщения», % 73,7 80,3 Субтест 6 «Логические схемы», % 26,8 30,7 Субтест 7 «Числовые ряды», % 30 39,8 Субтест 8 «Пространственные представления», % 70,6 75,9 Субтест 9 «Двойные аналогии, часть вторая», % 33,2 42,3 Показатель уровня развития, % 50,6 58,5 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 С-т 1 С-т 4 С-т 7 Уровень развития Бакалавры Инженеры Средние величины показателей теста АСТУР студентов бакалавриата и специалитета Следует обратить внимание на логическую функцию «Понимание ин- струкций», имеющую достаточно высокий показатель по применяемому те- сту. В инженерном образовании широкое распространение имеет деятель- ность, основанная на исполнении инструкций, однако из высокой оценки этой процедуры при тестировании не следует, что студенты очень хорошо смогут выполнять подобную деятельность в технических приложениях. По мере усложнения техники вообще и технических систем управления в част- ности усложняются вопросы понимания, написания и исполнения инструк- ций, поэтому в практике учебного процесса данной задаче необходимо уде- лять особое, достаточно большое внимание. Показателями с низкой величиной являются: «Логические схемы» (субтест 6), «Числовые ряды» (субтест 7), «Классификации» (субтест 7), «Двойные аналогии» (субтесты 2 и 9). Это свидетельствует о недостаточном развитии комплекса логических функций в структуре мышления студентов. В субтесте «Логические схемы» испытуемому предлагается расположить в логическую схему от общего к частному несколько понятий, то есть тре- буется построить «дерево» логических отношений, обозначив место каждого понятия в этом «дереве». Основной задачей субтеста является оценка логиче- ской функции индукции, в процессе выполнения задания оценивается и логи- ческая функция дедукции как этап самопроверки. В субтесте «Числовые ря- ды» испытуемому предлагаются числовые ряды, построенные по определен- ному правилу, ему необходимо выявить это правило и определить два числа, которые были бы продолжением соответствующего ряда. В субтесте «Клас- сификации» испытуемому предлагается среди предъявленных слов-понятий найти два, которые можно объединить по выявленному общему признаку. В субтестах «Двойные аналогии» предлагается определить логические отно- шения в предъявленных двух понятиях или подобрать слово-антоним. По субтесту «Логические схемы» при низких величинах показателей не выявлены значимые различия у студентов бакалавриата и специалитета, что говорит о системной проблеме в развитии этой логической функции. Наличие значимых различий по показателям «Числовые ряды», «Классифи- кации», «Двойные аналогии» при меньших величинах показателей студентов- бакалавров по сравнению с показателями студентов-инженеров свидетель- ствует об углублении проблемы развития этих показателей логического мышления при переходе от специалитета к бакалавриату. В результате проведенных исследований установлено, что инженеры и бакалавры слабо владеют целым комплексом логических функций, что за- трудняет эффективное усвоение учебного материала, снижает их академиче- скую успеваемость и качество подготовки специалистов в целом. Необходи- мо дополнительно отметить, что процедуры отыскания двойных аналогий, классификации, оценки числовых рядов бакалавры выполняют значимо хуже (см. табл. 1) инженеров, а анализ логических схем инженеры и бакалавры вы- полняют одинаково плохо. Поэтому актуальными являются вопросы разработки и практического применения различных аспектов фундаментализации математического обра- зования [7], формирования современных технологий математической подго- товки обучаемых [8, 9, 10]. Как видно из табл. 2 и рисунка, величина интегрального показателя уров- ня развития у студентов-бакалавров и студентов-инженеров невысока, при этом бакалавры значимо уступают инженерам (см. табл. 1). Средние величины показателей развития и их ранги Таблица 3 Студенты Показатель Субтесты 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Показательразвития Бакалавры Величина, % 78,8 34,5 72,4 32,9 73,7 26,8 30 70,6 33,2 50,6 Ранг 1 6 3 8 2 10 9 4 7 5 Инженеры Величина, % 84,1 44,6 75 41,8 80,3 30,7 39,8 75,9 42,3 58,5 Ранг 1 6 4 8 2 10 9 3 7 5 Для решения второй задачи исследования - оценки значимости различия в профилях показателей у студентов-инженеров по сравнению со студентами- бакалаврами - использован критерий ранговой корреляции Спирмена [6]. С этой целью проранжированы результаты по каждому из девяти субтестов и показателю уровня развития, полученные отдельно бакалаврами и инжене- рами. В качестве результата субтеста приняты средние величины, по данным табл. 2 составлена табл. 3, в которой дополнительно приведены значения ран- гов для показателей уровня развития студентов бакалавриата и специалитета. В результате выполненных расчетов принята гипотеза H1, которая озна- чает, что корреляция между профилями показателей студентов бакалавриата и специалитета статистически значима с вероятностью p<0,01 и является по- ложительной. Полученный результат говорит о том, что профили составляющих развития студентов бакалавриата и специалитета практически повторяют друг друга. В рангах профилей (см. табл. 3) существуют различия только для показа- телей субтестов 3 и 8. У бакалавров показатель субтеста 3 (понимание ин- струкций) имеет ранг 3, показатель субтеста 8 (пространственные представ- ления) имеет ранг 4, у инженеров эти показатели имеют обратные ранги - это означает, что величины различий в профилях составляющих развития студен- тов бакалавриата и специалитета незначительны. Совпадение профилей составляющих развития студентов бакалавриата и специалитета означает, что наблюдаются противоречивые процессы при переходе на уровневую систему образования. Уменьшение сроков обучения, вероятно, в целом уже повлияло на сни- жение уровня развития обучаемых, а применение федерального государ- ственного образовательного стандарта еще не привело ни к повышению уровня развития обучаемых, ни к изменению профиля показателей. Возмож- но, позже обнаружится тенденция повышения уровня развития студентов ба- калавриата или изменения профиля показателей в результате применения компетентностного подхода. Для выявления подобных тенденций необходи- мо проследить динамику изменения анализируемых показателей. В результате проведенных исследований установлено, что численные значения показателей развития у студентов бакалавриата ниже, чем у студен- тов специалитета. Приблизительно по половине показателей различия чис- ленных значений незначимы, по другой половине показателей такое сниже- ние характеризуется значимыми различиями. Выявлены показатели, которые у обеих исследуемых категорий студентов имеют низкие величины. Полученные результаты исследования позволяют сформировать предло- жения об усилении в имеющихся дисциплинах учебного плана бакалавров таких разделов, которые способствуют развитию составляющих логического мышления, имеющих низкие показатели, или дополнительному введению но- вых дисциплин для решения этой же задачи.
×

About the authors

Albert A. Abrosimov

Samara State Technical University

Email: abrosimov_a_a@list.ru
Associate professor, Automatic and Control in Technical Systems Department 244, Molodogvardiiskaya str., Samara, 443100

Viacheslav V. Zayvyy

Samara State Technical University

244, Molodogvardiiskaya str., Samara, 443100

References

  1. Минаев Д.В. Основные критерии определения уровня развития профессионального интереса у студентов инженерных специальностей // Мир науки, культуры, образования. - 2009. - № 7(19). - С. 154-156.
  2. Савина Н.Н. Креативная личность и система обучения // Вестник Новосибирск. гос. ун-та. Сер. Педагогика. - 2007. - Т. 8, вып. 1. - С. 23-29.
  3. Матвеева О.С. Диагностика уровней развития содержательных характеристик культуры профессионального мышления студентов колледжа // Электронный научный журнал «Современные проблемы науки и образования». - 2011. - № 5. http://www.science-education.ru/ru/issue/view?id=99
  4. Гуревич К.М., Аким М.К., Борисова Г.М., Логинова Г.П., Раевский А.М., Ференс Н.А. Тест АСТУР // Психологическая наука и образование. - 1996.
  5. Михайлова Н.С., Муратова Е.А. Хрестоматия по теории и практике педагогических измерений. - Томск: Томск. гос. полит. ун-т, 2013. - 306 с.
  6. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. - СПб.: Речь, 2003. - 350 с.
  7. Зайниев Р.М. Фундаментализация математического образования как важнейшая составляющая профессиональной подготовки бакалавра техники и технологии // Вестник СамГТУ. Сер. Психолого-педагогические науки. - 2014. - № 1. - С. 78-83.
  8. Гаврюченкова С.П. Формирование обобщенных способов математической деятельности учащихся при решении задач // Вестник СамГТУ. Сер. Психолого- педагогические науки. - 2014. - № 4. - С. 61-67.
  9. Кочетова Т.Н. Современные технологии математической подготовки будущего инженера // Вестник СамГТУ. Сер. Психолого-педагогические науки. - 2014. - № 2. - С. 102-108.
  10. Рябинова Е.Н., Мазуренко Е.В. Преемственность в формировании геометрических компетенций при изучении математики в вузе // Вестник СамГТУ. Сер. Психолого-педагогические науки. - 2014. - № 4. - С. 215-219.

Copyright (c) 2016 Abrosimov A.A., Zayvyy V.V.

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies