Developmental quotient of specialist's degree students and bachelor's program students

Full Text

В системе образования необходима оценка различных показателей, характе- ризующих степень подготовленности обучаемых к процессу образования, эф- фективность учебного процесса, степень усвоения учебного материала [1, 2, 3]. Переход на уровневую систему высшего образования сопряжен с суще- ственным изменением сроков обучения. Изменилось и содержание образова- ния, изменились критерии его оценки. Уровнем высшего образования с са- мым массовым выпуском специалистов, в том числе на основе бюджетного финансирования, стал бакалавриат. Поэтому качество подготовки бакалавров во многом определяет качество всей системы высшего образования. В течение длительного времени качество подготовки выпускаемых спе- циалистов оценивалось по результатам текущей успеваемости, в качестве ко- торой принимались итоги экзаменационной сессии, и результатам защиты дипломных проектов. Для оценки качества защиты дипломных проектов Альберт Александрович Абросимов, кандидат технических наук, доцент кафедры «Автоматика и управление в технических системах». Вячеслав Владимирович Зайвый, кандидат технических наук, доцент кафедры «Информационные технологии». имелся набор качественных показателей, каждая позиция которого дополня- лась количественными оценками. В настоящее время в системе высшего образования качество подготовки регламентируется федеральным государственным образовательным стандар- том, в соответствии с которым для каждого направления и профиля опреде- лен набор компетенций, подлежащих усвоению студентом. Состоялся массовый выпуск бакалавров, прошедших подготовку по федеральному государственному образовательному стандарту третьего поколения, который предъявляет требования к результатам освоения основ- ных образовательных программ бакалавриата. Выпускник должен обладать компетенциями трех типов: общекультур- ными, общепрофессиональными и профессиональными. Для совершенство- вания учебного процесса подготовки бакалавров следует сравнить эффектив- ность подготовки студентов специалитета, который предшествовал бака- лавриату, и студентов бакалавриата. В условиях действия различных учебных планов и критериев оценки под- готовки инженеров и бакалавров необходимо применять такой инструмента- рий, который не зависит от содержания плана и в то же время способен дать объективную оценку качеству подготовки. В качестве такого инструментария выбран тест АСТУР [4]. Тест позволяет обрабатывать результаты так, что формируется индивидуальный профиль испытуемого по девяти составляю- щим уровня развития и оценка четырех типов направленности личности: об- щественно-гуманитарного, физико-математического, естественно-научного и технического. Разработанный изначально для старшеклассников и абитуриентов, он не имеет принципиальных ограничений и может применяться и для более стар- ших обучаемых. Оцениваемые им показатели представляют собой тот базо- вый уровень развития, на котором строится процесс высшего образования. Его применение в настоящем исследовании показало, что тест не обладает «эффектом насыщения», когда все результаты становятся равными или пре- вышают отметку в 100 %. Ориентированный на требования программы сред- него образования, он не связан с определенным направлением подготовки в системе высшего образования и позволяет получить объективные результа- ты в оцениваемых показателях развития. Сам тест не дает прямой оценки эффективности образовательного про- цесса. В то же время уровень развития обучаемого, с одной стороны, во мно- гом влияет на усвоение учебного материала, с другой стороны, характеризует сам образовательный процесс, который постоянно повышает уровень разви- тия обучаемого. Метод тестирования в настоящее время получил широкое распростране- ние вследствие своих очевидных преимуществ. Чтобы не утратить эти пре- имущества, классическая теория педагогических измерений выработала ме- тодологические требования к применению современных измерителей уровня подготовленности учащихся [5]. В настоящем исследовании приняли участие студенты 5-го курса, обу- чавшиеся по программе инженерной подготовки, в количестве 29 человек, и студенты 3-го курса, обучающиеся по программе бакалавриата, в количе- стве 29 девяти человек. Исследование проводилось с целью решения следу- ющих задач: существуют или отсутствуют различия в величинах показателей разви- тия у студентов бакалавриата по сравнению со студентами специалитета; существуют или отсутствуют различия в профилях показателей разви- тия у студентов бакалавриата по сравнению со студентами специалитета. Для решения первой задачи результаты тестирования обработаны с при- менением критерия Манна - Уитни [6] для каждого из девяти субтестов. Кроме того, дополнительно проведено сравнение по интегральному показате- лю, названному показателем уровня развития. Этот показатель представляет средневзвешенный итоговый результат по всем субтестам. Результаты анали- за по критерию Манна - Уитни представлены в табл. 1. Таблица 1 Результаты анализа по критерию Манна - Уитни показателей теста АСТУР студентов бакалавриата и специалитета № субтеста Наименование показателя развития Принятая гипотеза 1 Осведомленность Гипотеза H0 2 Двойные аналогии, часть первая Гипотеза H1 3 Понимание инcтрукций Гипотеза H0 4 Классификации Гипотеза H1 5 Обобщения Гипотеза H1 6 Логические схемы Гипотеза H0 7 Числовые ряды Гипотеза H1 8 Пространственные представления Гипотеза H0 9 Двойные аналогии, часть вторая Гипотеза H1 Интегральный Показатель уровня развития Гипотеза H1 Гипотеза H0 означает, что по критерию Манна - Уитни установлено от- сутствие значимых различий в уровнях показателей студентов бакалавриата и специалитета; гипотеза H1 означает, что различия в уровнях показателей сту- дентов бакалавриата и специалитета значимы. Из таблицы видно, что по показателям осведомленности, понимания ин- струкций, умения анализировать логические схемы и пространственных представлений студенты бакалавриата фактически не отличаются от студен- тов специалитета. По показателям «Двойные аналогии», «Классификации», «Обобщения», «Числовые ряды» и показателю уровня развития у студентов исследуемых уровней образования установлены значимые различия. Далее возникает дополнительный вопрос о том, насколько развиты или неразвиты приведенные показатели. Критерий Манна - Уитни дает ответ только на вопрос о характере различий анализируемых результатов, но не да- ет ответа на вопрос о степени их развитости. Для этого были рассчитаны и проанализированы средние величины показателей для каждого субтеста, результаты представлены в табл. 2 и на рисунке. Из табл. 2 и рисунка видно, что для всех десяти оцениваемых показателей их средние значения у инженеров выше, чем у бакалавров. При этом следует заметить, что не для всех субтестов различия показателей у инженеров и ба- калавров в исследуемых выборках оказываются значимыми. По величине средних значений все показатели можно разделить на две группы: к первой относятся показатели со значением, превышающим уровень 70 %, их можно обозначить как высокие. Ко второй группе относятся показа- тели, имеющие уровень менее 50 %, которые можно обозначить как низкие. Промежуточное положение имеет интегральный показатель уровня развития, немного превышающий 50 %. Показателями с высокой величиной являются: «Осведомленность» (субтест 1), «Обобщения» (субтест 5), «Пространственные представления» (субтест 8), «Понимание инcтрукций» (субтест 3). Это свидетельствует об из- вестном развитии указанных логических функций в структуре мышления и бакалавров, и инженеров, причем по осведомленности, пространственным представлениям и пониманию инструкций значимые различия у бакалавров и инженеров отсутствуют, по обобщению инженеры значимо отличаются от бакалавров в лучшую сторону. Средние величины показателей теста АСТУР бакалавров и инженеров Таблица 2 Показатели развития Бакалавры Инженеры Субтест 1 «Осведомленность», % 78,8 84,1 Субтест 2 «Двойные аналогии, часть первая», % 34,5 44,6 Субтест 3 «Понимание инcтрукций», % 72,4 75 Субтест 4 «Классификации», % 32,9 41,8 Субтест 5 «Обобщения», % 73,7 80,3 Субтест 6 «Логические схемы», % 26,8 30,7 Субтест 7 «Числовые ряды», % 30 39,8 Субтест 8 «Пространственные представления», % 70,6 75,9 Субтест 9 «Двойные аналогии, часть вторая», % 33,2 42,3 Показатель уровня развития, % 50,6 58,5 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 С-т 1 С-т 4 С-т 7 Уровень развития Бакалавры Инженеры Средние величины показателей теста АСТУР студентов бакалавриата и специалитета Следует обратить внимание на логическую функцию «Понимание ин- струкций», имеющую достаточно высокий показатель по применяемому те- сту. В инженерном образовании широкое распространение имеет деятель- ность, основанная на исполнении инструкций, однако из высокой оценки этой процедуры при тестировании не следует, что студенты очень хорошо смогут выполнять подобную деятельность в технических приложениях. По мере усложнения техники вообще и технических систем управления в част- ности усложняются вопросы понимания, написания и исполнения инструк- ций, поэтому в практике учебного процесса данной задаче необходимо уде- лять особое, достаточно большое внимание. Показателями с низкой величиной являются: «Логические схемы» (субтест 6), «Числовые ряды» (субтест 7), «Классификации» (субтест 7), «Двойные аналогии» (субтесты 2 и 9). Это свидетельствует о недостаточном развитии комплекса логических функций в структуре мышления студентов. В субтесте «Логические схемы» испытуемому предлагается расположить в логическую схему от общего к частному несколько понятий, то есть тре- буется построить «дерево» логических отношений, обозначив место каждого понятия в этом «дереве». Основной задачей субтеста является оценка логиче- ской функции индукции, в процессе выполнения задания оценивается и логи- ческая функция дедукции как этап самопроверки. В субтесте «Числовые ря- ды» испытуемому предлагаются числовые ряды, построенные по определен- ному правилу, ему необходимо выявить это правило и определить два числа, которые были бы продолжением соответствующего ряда. В субтесте «Клас- сификации» испытуемому предлагается среди предъявленных слов-понятий найти два, которые можно объединить по выявленному общему признаку. В субтестах «Двойные аналогии» предлагается определить логические отно- шения в предъявленных двух понятиях или подобрать слово-антоним. По субтесту «Логические схемы» при низких величинах показателей не выявлены значимые различия у студентов бакалавриата и специалитета, что говорит о системной проблеме в развитии этой логической функции. Наличие значимых различий по показателям «Числовые ряды», «Классифи- кации», «Двойные аналогии» при меньших величинах показателей студентов- бакалавров по сравнению с показателями студентов-инженеров свидетель- ствует об углублении проблемы развития этих показателей логического мышления при переходе от специалитета к бакалавриату. В результате проведенных исследований установлено, что инженеры и бакалавры слабо владеют целым комплексом логических функций, что за- трудняет эффективное усвоение учебного материала, снижает их академиче- скую успеваемость и качество подготовки специалистов в целом. Необходи- мо дополнительно отметить, что процедуры отыскания двойных аналогий, классификации, оценки числовых рядов бакалавры выполняют значимо хуже (см. табл. 1) инженеров, а анализ логических схем инженеры и бакалавры вы- полняют одинаково плохо. Поэтому актуальными являются вопросы разработки и практического применения различных аспектов фундаментализации математического обра- зования [7], формирования современных технологий математической подго- товки обучаемых [8, 9, 10]. Как видно из табл. 2 и рисунка, величина интегрального показателя уров- ня развития у студентов-бакалавров и студентов-инженеров невысока, при этом бакалавры значимо уступают инженерам (см. табл. 1). Средние величины показателей развития и их ранги Таблица 3 Студенты Показатель Субтесты 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Показательразвития Бакалавры Величина, % 78,8 34,5 72,4 32,9 73,7 26,8 30 70,6 33,2 50,6 Ранг 1 6 3 8 2 10 9 4 7 5 Инженеры Величина, % 84,1 44,6 75 41,8 80,3 30,7 39,8 75,9 42,3 58,5 Ранг 1 6 4 8 2 10 9 3 7 5 Для решения второй задачи исследования - оценки значимости различия в профилях показателей у студентов-инженеров по сравнению со студентами- бакалаврами - использован критерий ранговой корреляции Спирмена [6]. С этой целью проранжированы результаты по каждому из девяти субтестов и показателю уровня развития, полученные отдельно бакалаврами и инжене- рами. В качестве результата субтеста приняты средние величины, по данным табл. 2 составлена табл. 3, в которой дополнительно приведены значения ран- гов для показателей уровня развития студентов бакалавриата и специалитета. В результате выполненных расчетов принята гипотеза H1, которая озна- чает, что корреляция между профилями показателей студентов бакалавриата и специалитета статистически значима с вероятностью p<0,01 и является по- ложительной. Полученный результат говорит о том, что профили составляющих развития студентов бакалавриата и специалитета практически повторяют друг друга. В рангах профилей (см. табл. 3) существуют различия только для показа- телей субтестов 3 и 8. У бакалавров показатель субтеста 3 (понимание ин- струкций) имеет ранг 3, показатель субтеста 8 (пространственные представ- ления) имеет ранг 4, у инженеров эти показатели имеют обратные ранги - это означает, что величины различий в профилях составляющих развития студен- тов бакалавриата и специалитета незначительны. Совпадение профилей составляющих развития студентов бакалавриата и специалитета означает, что наблюдаются противоречивые процессы при переходе на уровневую систему образования. Уменьшение сроков обучения, вероятно, в целом уже повлияло на сни- жение уровня развития обучаемых, а применение федерального государ- ственного образовательного стандарта еще не привело ни к повышению уровня развития обучаемых, ни к изменению профиля показателей. Возмож- но, позже обнаружится тенденция повышения уровня развития студентов ба- калавриата или изменения профиля показателей в результате применения компетентностного подхода. Для выявления подобных тенденций необходи- мо проследить динамику изменения анализируемых показателей. В результате проведенных исследований установлено, что численные значения показателей развития у студентов бакалавриата ниже, чем у студен- тов специалитета. Приблизительно по половине показателей различия чис- ленных значений незначимы, по другой половине показателей такое сниже- ние характеризуется значимыми различиями. Выявлены показатели, которые у обеих исследуемых категорий студентов имеют низкие величины. Полученные результаты исследования позволяют сформировать предло- жения об усилении в имеющихся дисциплинах учебного плана бакалавров таких разделов, которые способствуют развитию составляющих логического мышления, имеющих низкие показатели, или дополнительному введению но- вых дисциплин для решения этой же задачи.

About the authors

Albert A. Abrosimov

Samara State Technical University

Email: abrosimov_a_a@list.ru
Associate professor, Automatic and Control in Technical Systems Department 244, Molodogvardiiskaya str., Samara, 443100

Viacheslav V. Zayvyy

Samara State Technical University

244, Molodogvardiiskaya str., Samara, 443100

References

Supplementary files