Comparative analysis of the content and specifications of the state educational standard and federal state educational standards for decorative and applied creativity

Full Text

Введение За последнее время нормативное регулирование процесса образования в высших учебных заведениях (вузах) претерпело изменения. Интеграция России в Болонский процесс [1] и переход на новые федеральные государ- ственные образовательные стандарты кардинально изменили требования к результатам освоения студентами образовательных программ. В статье проводится сравнительный анализ государственных образова- тельных стандартов (ГОС) и федеральных государственных образовательных стандартов высшего образования (ФГОС ВО) по декоративно-прикладному творчеству (ДПТ), анализируются изменения требований, которые предъяв- ляются к профессиональной подготовке обучающихся. Задачами исследования являются: проанализировать ГОС и ФГОС ВО по декоративно-прикладному творчеству; проследить изменения требований, предъявляемых к профессиональной подготовке студентов; выявить отличия ГОС и ФГОС ВО. Изучение изменений, происходящих в правовом регулировании высшего образования, приобретает особую актуальность. Отличительные особенности стандартов старого и нового образцов приведены в работах таких авторов, как К.А. Миннибаева [2] и И.П. Половина [3]. Проведение сравнительного анализа специфики и содержания разных поколений образовательных стандартов по де- коративно-прикладному творчеству может послужить источником дальнейшего изучения тенденций развития современного высшего образования. Обзор литературы За последнее время опубликовано большое число научных статей, посвя- щенных преобразованиям, которые вносят ФГОС ВО, затрагивающие сферу ДПТ. Рассмотрены подходы к формированию дисциплин, прописанных во ФГОС ВО (О.В. Корчевская [4], В.А. Курина [5]). Рядом авторов проведены сравнительные анализы ФГОС ВО сразу нескольких поколений по разным направлениям профессиональной подготовки (О.Е. Безбородова [6], Д.И. Ва- сильева [7], И.В. Карпасюк [8], С.Г. Мальцева [9], Н.Ю. Мутовкина [10], Т.А. Ночевкина [11], Л.М. Бронникова [12]). Активно рассматриваются вопросы формирования общеевропейского об- разовательного пространства в России и реформы вхождения в Болонский процесс (Е.А. Баева [13], В. Вахштайн [14], И.Б. Федоров [15], Б. Кюрваль [16], Д. Маркс [17], Е.И. Степанова [18], Й. Фрид [19]), решаются вопросы совершенствования стандартов высшего образования (Н.И. Быкова [20]), изу- чается структура ФГОС ВО по направлению подготовки «Народная художе- ственная культура» (О.П. Карникова [21]). Материалы и методы Методологическая база исследования вбирает в себя положения, базиру- ющиеся на общенаучном и технологическом уровнях. На общенаучном уровне основным выступает системный подход. И.В. Блауберг и Э.Г. Юдин рассматривают системный подход как методологическое направление, ставящее перед собой задачу разработки принципов, методов и средств изу- чения объектов, составляющих единые системы [22]. Э.С. Маркарян отмеча- ет, что системный подход играет роль методологического средства и ставит в рамках социальных наук ряд проблем, например: наметить подходы исследо- вания, установить связь с другими областями знаний [23]. Технологический уровень исследования состоит из таких методов, как синтез, сопоставление, обобщение, теоретический, сравнительный анализы. Результаты исследования В 2003 году Россия подписала Болонскую декларацию, что повлекло за собой перемены в системе высшего образования. В законную силу вступили правовые акты, регулирующие профессиональное образование, закреплена двухуровневая система образования. Образовательные стандарты строго со- ответствует нормам Болонской декларации. Современные ФГОС ВО нацеле- ны на результаты обучения - компетенции. Долгие годы процесс образования был построен на «однотипных» учеб- ных планах и программах. ГОС, которые предшествовали ФГОС ВО, регла- ментировали преподаваемые дисциплины и академические часы, отступать от которых вуз не мог. Самостоятельность была выражена только в разработке учебного плана с помощью компонентов образовательной программы («реги- ональных» и «вузовских). Новое поколение стандартов наметило отход от прежних норм. В 1995 году вступил в силу образовательный стандарт, включивший ми- нимальный набор требований к подготовке выпускников по специальности 052300 «Декоративно-прикладное искусство и народные промыслы» [24]. Стандарт предоставил свободу для преподавания и обучения в рамках вузов. Формирование убеждений, присущее образованию советского периода, было ликвидировано. Приобрела значение научно-исследовательская деятельность. В 2003 году вступил в силу ГОС по направлению подготовки 531100 «Народная художественная культура», степень (квалификация): бакалавр народной художественной культуры [25]. Стандарт упразднил региональный компонент и свел к нулю самостоятельность вуза. Особое значение придава- лось изучению творческих дисциплин. Образовательная программа станови- лась единой для всех вузов страны. Каждая дисциплина содержала в себе ми- нимальный объем содержания и часов, отведенных на ее изучение. Однако ГОС был достаточно формализован. 22 декабря 2009 года вступил в силу ФГОС ВО № 791 по направлению подготовки 071500 «Народная художественная культура» (квалификация «бакалавр») (ФГОС ВО 3) [26]. Он положил начало ФГОСам третьего поко- ления. Стандарт акцентировал внимание на подготовке специалистов, обла- дающих знаниями, умениями, навыками и личностными качествами, необхо- димыми для решения профессиональных задач. В 2015 году началась модернизация в сфере образования. Был утвержден ФГОС ВО (3+) от 12 марта 2015 года № 223 по направлению подготовки 51.03.02 «Народная художественная культура», предоставивший возможность выбора дисциплин, которые, в свою очередь, способствовали выработке ком- петенций [27]. Требования ФГОС ВО (3+) стали определять его структуру и объем, что способно было повлечь за собой разное понимание содержания стандарта вузами и привести к низкой профессиональной готовности вы- пускников. Новый ФГОС ВО (3++) по направлению подготовки 51.03.02 «Народная художественная культура» (уровень бакалавриат) от 6 декабря 2017 года № 1178 [28] расширяет полномочия вузов и сводит общекультурные компе- тенции в понятие «универсальные компетенции», что предоставляет возмож- ность широко применять нормы, прописанные в ФГОС ВО ( 3++). Вступление в законную силу ФГОС ВО (3++) привело к внедрению ново- го подхода к организации процесса образования в вузах. При реализации ос- новной профессиональной образовательной программы (ОПОП) преподава- тель должен выступать как организатор процесса подготовки студентов к профессиональной деятельности. ФГОС ВО (3++) не ставит на первое место учебные курсы, знания, умения и навыки, а определяет набор требований - компетенций. Содержание второй части образовательной программы закреп- ляется за вузом. Учебно-методические объединения должны создавать ориен- тировочные ОПОП по направлениям подготовки студентов. Такая структура стандарта предоставит возможность вузам вести разработку образовательных программ, учитывая потребности рынка занятости населения. Знания и умения, усваиваемые в процессе изучения дисциплин, выступа- ют основными элементами, с помощью которых на практике можно решать относительно простые задачи. При решении сложных задач требуется объ- единение частных знаний и умений в сложные психологические образования. Такие образования и были определены как компетенции. За счет ориентированности на формирование компетенций процесс образования приобретает деятельностную направленность. Роль знаний существенно изменяется. Зна- ния уходят из основной цели образования, они становятся лишь компонен- том, их назначение - выступать средством деятельности. Компетентностный подход полно и обоснованно описывает результаты подготовки студентов, функционирование которых в будущем как професси- оналов высокого уровня предполагает как готовность, так и способность к работе в современных активно изменяющихся условиях. Обсуждение и заключение Сформировавшаяся в постсоветское время система готовности к профес- сиональной деятельности в сфере ДПТ была нацелена прежде всего на пере- дачу студентам профессиональных знаний и навыков. Однако эта система не отвечала изменяющимся требованиям к профессионалам, предъявляемым обществом, работодателями и государством. Поэтому было положено начало построения непрерывной системы высшего образования. Современные ФГОС ВО нацелены на обеспечение развития уровневого образования. Отличием ГОС по ДПТ является то, что реализация профессиональной образовательной программы вузами происходит строго в пределах специаль- ности. Требования к уровню подготовки будущих профессионалов выражены в виде знаний, умений и навыков. Также в ГОС прописаны требования, предъявляемые к содержанию профессиональной образовательной програм- мы, указана трудоемкость изучения образовательных программ, выраженная в часах. ГОС обладает компонентной структурой (включает федеральный, национально-региональный и вузовский компоненты). Принятый ФГОС ВО (3++) по ДПТ отличает предъявление требований к результатам образования в виде компетенций, отсутствие компонентов (фе- дерального, национально-регионального, вузовского). Исчисление трудоем- кости изучения образовательной программы во ФГОС ВО прописано в виде зачетных единиц. ФГОС ВО по своей структуре выступает в качестве сово- купности образовательных программ (бакалавр и магистр).

About the authors

Ekaterina O. Kunyaevа

Samara State Institute of Culture

Email: ekaterina2505.e@yandex.ru
Postgraduate Student of Educational and Informational Techniques Department 167, Frunze Str., Samara, Russia, 443010

References

Supplementary files