A comparative evaluation of students' specialist's and bachelor's degrees development indicators

Full Text

Введение Переход на уровневую систему высшего образования сопряжен с существенным изменением сроков обучения. Изменилось содержание образования, изменились критерии его оценки. Уровнем высшего образования с самым массовым выпуском специалистов, в том числе на основе бюджетного финансирования, стал бакалаври- ат. Поэтому качество подготовки бакалавров во многом определяет качество всей системы высшего образования. В течение длительного времени качество подготовки выпускаемых специалистов оценивалось по результатам академической успеваемости, в качестве которой принима- лись итоги экзаменационной сессии и результаты защиты дипломных проектов. Для оценки качества защиты дипломных проектов имеется набор качественных показателей, каждая позиция которого дополнялась количественными оценками. В настоящее время в системе высшего образования качество подготовки регла- ментируется федеральным государственным образовательным стандартом, в соот- ветствии с которым для каждого направления и профиля определен набор компетен- ций, подлежащих усвоению студентом. Состоялся массовый выпуск бакалавров, прошедших подготовку по федераль- ному государственному образовательному стандарту третьего поколения, который предъявляет требования к результатам освоения основных образовательных про- грамм бакалавриата. Несомненно, актуальной является задача объективной оценки качества подго- товки действующей уровневой системы в сравнении с прежней системой массового специалитета. Эта оценка является необходимым условием проверки правильности принятого решения об отказе от специалитета и переходе на уровневую систему об- разования. Можно ли при четырехлетней подготовке студентов получить ту же эф- фективность, что и при пятилетней? Если существуют различия, то по каким показа- телям и в каком направлении? Можно ли скорректировать действующий учебный план бакалавриата и получить эффективность, аналогичную эффективности системы специалитета? Если подготовка бакалавров не достигает эффективности специалите- та, то насколько велики различия? Для ответа на эти и другие вопросы, актуальные для системы высшего образования, необходимы исследования, на что направлена настоящая работа. Обзор литературы В системе образования на всех этапах обучения необходима оценка различных по- казателей, характеризующих степень подготовленности обучаемых к процессу образо- вания, эффективность учебного процесса, степень усвоения учебного материала. На эффективность образовательного процесса, несомненно, большое влияние оказывает профессиональный интерес обучаемых. Д.В. Минаев рассматривает ос- новные критерии определения уровня развития профессионального интереса у сту- дентов инженерных специальностей. Этот показатель начинает формироваться в средней школе и активно формируется в течение обучения в вузе, он изучается и оценивается [1]. Процесс обучения в вузе независимо от действующей системы образования связан с развитием такой важной характеристики личности, как креа- тивность. Н.Н. Савина выделяет свойство креативности как показатель личности и рассматривает это свойство совместно с системой обучения. Развитие этой состав- ляющей выводит личность на качественно новый уровень образования [2]. Важнейшей задачей любого образовательного процесса, и особенно вузовского, яв- ляется формирование мышления. Уровень мышления представляет собой основу других составляющих уровня развития личности. В профессиональной деятельности мышление реализуется в форме профессионального мышления. Граница между общим мышлением и профессиональным размыта и подвижна, эти формы мышления оказывают взаимное влияние друг на друга, развиваясь и совершенствуясь. О.С. Матвеева при диагностике уровней развития мышления студентов вводит понятие содержательности профессио- нального мышления, характеризующего его культуру [3]. Мышление в системе высшего технического образования опирается на фунда- ментальное математическое образование. По мнению Р.Н. Зайниева, фундаментали- зация математического образования является важнейшей составляющей профессио- нальной подготовки бакалавра технических направлений [4], что оказывает влияние на развитие мышления. Для совершенствования фундаментального образования разрабатываются со- временные технологии математической подготовки. Рассматривая резервы совре- менных технологий, Т.Н. Кочетова отмечает эффективность применения информа- ционно-коммуникационных технологий в математическом образовании как инстру- мента развития способностей и умений, обосновывает их широкое внедрение в про- цесс математической подготовки студентов инженерных направлений [5]. Замечено, что самым распространенным видом мышления является наглядно- действенное, которое сопровождает процесс деятельности. Развитию математиче- ской составляющей наглядно-действенного мышления способствует решение мате- матических задач. С.П. Гаврюченкова предлагает сопровождать процесс решения математических задач формированием обобщенных способов математической дея- тельности [6]. Другим способом развития наглядно-действенного мышления являет- ся формирование геометрических компетенций, способствующих визуализации не- которых теоретических положений. Е. Н. Рябинова и Е. В. Мазуренко выделяют эта- пы преемственности в формировании геометрических компетенций при изучении математики в вузе [7]. Широко распространенной формой оценки знаний является экспертная оценка, представляющая собой один из инструментов педагогических измерений. Широкое распространение получают и другие методы педагогических измерений. Н.С. Ми- хайлова, Е.А. Муратова отмечают, что обобщение теории и практики педагогиче- ских измерений делает процедуру аттестации более объективной. Распространенной формой педагогических измерений является тестирование, применяемое для различных целей и в различных видах. Коллективом авторов (Е.М. Гуревич, М.К. Аким, Г.М. Борисова, Г.П. Логинова, А.М. Раевский, Н.А. Фе- ренс) разработан тест АСТУР, который позволяет дать числовую оценку наиболее важных составляющих уровня развития личности. Тест позволяет сформировать ин- дивидуальный профиль испытуемого по девяти составляющим уровня развития и дать оценку четырех типов направленности личности: общественно- гуманитарного, физико-математического, естественно-научного и технического. Разработанный изначально для старшеклассников и абитуриентов, он не имеет принципиальных ограничений и может применяться и более широко. Оцениваемые им показатели развития представляют собой тот базовый уровень развития, на кото- ром строится процесс образования, включая высшее. Его применение в настоящем исследовании показало, что тест не обладает «эффектом насыщения», когда все ре- зультаты становятся равными или превышают отметку в 100 %. Ориентированный на требования программы среднего образования, он не связан с определенным направлением подготовки и в системе высшего образования, что позволяет получить объективные результаты в оцениваемых показателях развития [9]. Числовая оценка позволяет применять математические методы для решения разно- образных задач качественного и количественного анализа различных процессов и явле- ний, педагогических измерений, тестирования. Е.В. Сидоренко с предельной ясностью дает инструментарий для решения многообразных задач приведенного типа [10]. Материалы и методы Настоящее исследование направлено на получение сравнительной оценки эф- фективности образовательных процессов специалитета и бакалавриата. В качестве критерия эффективности принят уровень личностного развития студентов. Уровень развития не дает прямой оценки эффективности образовательного процесса. В то же время уровень развития обучаемого, с одной стороны, во многом влияет на усвоение учебного материала, с другой стороны, характеризует сам образовательный процесс, который постоянно повышает уровень развития обучаемого. Такой подход способен дать объективную оценку качеству подготовки в условиях действия различных сро- ков обучения, различных учебных планов и критериев оценки при подготовке инже- неров и бакалавров. Уровень развития оценивался тестом АСТУР [9]. В настоящем исследовании приняли участие студенты пятого курса, обучавшиеся по программе инженерной подготовки, в количестве двадцати девяти человек, и студенты четвертого курса, обучавшиеся по программе бакалавриата, в количестве двадцати девяти человек. Ис- следование проводилось с целью ответа на следующие вопросы: Существуют или отсутствуют различия в величинах показателей развития у студентов бакалавриата по сравнению со студентами специалитета? Существуют или отсутствуют различия в профилях показателей развития у студентов бакалавриата по сравнению со студентами специалитета? Для ответа на первый вопрос результаты тестирования обработаны с примене- нием критерия Манна - Уитни [10] для каждого показателя развития. Оценка разли- чий в профилях средних показателей, соответствующих статистическим интервалам, проведена с использованием критерия ранговой корреляции Спирмена [10]. Для более детального анализа в настоящей работе полные выборки разделены на три статистических интервала: интервал «Норма», интервал «Больше нормы» и интервал «Меньше норы». Стандартным является разделение полной выборки на пять статистических интервалов. В исследовании объединены интервалы «Выше нормы» и «Много выше нормы» в интервал «Больше нормы», а интервалы «Ниже нормы» и «Много ниже нормы» объединены в интервал «Меньше нормы». Посколь- ку принимаемое разделение основано на стандартном разделении, то в интервал «Норма» попадают 68 % от числа полной выборки, в интервалы «Больше нормы» и «Меньше нормы» - по 16 % от числа полной выборки. Принятое в исследовании разделение достаточно хорошо соответствует трем категориям студентов: студенты среднего уровня (интервал «Норма»), студенты уровня выше среднего (интервал «Больше нормы) и студенты уровня ниже среднего (интервал «Меньше нормы»). 3. Результаты исследования Обработанные результаты первичного тестирования представлены далее. В табл. 1 представлены средние величины показателей теста АСТУР студентов бакалавриата в статистических интервалах, на рис. 1 дано их графическое отображение. Средние величины позволяют количественно сравнить уровни развития студен- тов, входящих в каждый принятый статистический интервал. Кроме девяти субтес- тов теста АСТУР, дополнительно введен интегральный показатель, названный пока- зателем уровня развития (УР) и представляющий средний итоговый результат по девяти субтестам. Нетрудно видеть, что средние величины показателей изменяются в зависимости от субтеста и в зависимости от статистического интервала. Средние величины пока- зателей максимальны во всех статистических интервалах для субтестов «Осведом- ленность», «Понимание инструкций», «Обобщения» и «Пространственные пред- ставления». Имеются значительные различия средних величин между интервалами, наибольшие различия - для субтестов «Двойные аналогии» первой и второй части, «Числовые ряды», а в субтесте «Логические схемы» бакалавры интервала «Меньше нормы» показали нулевой результат. Средние величины всех показатели монотонно возрастают при переходе от ин- тервала «Меньше нормы» к интервалу «Больше нормы». Таблица 1 Средние величины показателей теста АСТУР студентов бакалавриата в статистических интервалах Показатели развития, % Статистический интервал Меньше нормы Норма Больше нормы Субтест 1 «Осведомленность» 51 82,1 95 Субтест 2 «Двойные аналогии, часть первая» 11,7 31,3 65,7 Субтест 3 «Понимание инcтрукций» 47,8 75,4 87,2 Субтест 4 «Классификации» 22 33,2 44,1 Субтест 5 «Обобщения» 64,7 74,3 87,9 Субтест 6 «Логические схемы» 0 24,7 51,2 Субтест 7 «Числовые ряды» 4,7 19,4 54,7 Субтест 8 «Пространственные представления» 46 68,9 95 Субтест 9 «Двойные аналогии, часть вторая» 13,3 31,6 61,7 Показатель уровня развития (УР) 39,8 49,5 61,5 Проведена оценка различий в профилях средних показателей, соответствующих статистическим интервалам, с использованием критерия ранговой корреляции Спирмена [5]. Профиль показателей - это соотношение средних величин показате- лей в исследуемой выборке. Профиль характеризует структуру усредненных показа- телей развития студентов, входящих в статистический интервал. Результаты оценки представлены в табл. 2. Гипотеза H1 означает, что корреляция между сравниваемыми профилями зна- чима с указанным уровнем статистической значимости и является положительной. Полученный результат говорит о том, что профиль показателей развития у сту- дентов бакалавриата остается неизменным во всех статистических интервалах. В той же последовательности проанализированы результаты студентов специалите- та. В табл. 3 представлены средние величины показателей теста АСТУР студентов спе- циалитета в статистических интервалах, на рис. 2 дано их графическое отображение. Нетрудно видеть, что величины средних показателей студентов специалитета в целом максимальны для тех же субтестов, что и у студентов бакалавриата. Наи- большие отличия для различных статистических интервалов наблюдаются не для четырех, а только для двух субтестов: «Логические схемы» и «Числовые ряды». 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 СТ1 СТ2 СТ3 СТ4 СТ5 СТ6 СТ7 СТ8 СТ9 УР Меньше нормы Норма Больше нормы Рис. 1. Средние величины показателей теста АСТУР студентов бакалавриата в статистических интервалах Таблица 2 Оценка различий в профилях показателей развития студентов бакалавриата Сравниваемые интервалы Гипотеза различий Уровень статистической значимости Меньше нормы - Норма Н1 Р = 0,05 Норма - Больше нормы Н1 Р = 0,05 Меньше нормы - Больше нормы Н1 Р = 0,05 Таблица 3 Средние величины показателей теста АСТУР студентов специалитета в статистических интервалах Показатели развития, % Статистический интервал Меньше нормы Норма Больше нормы Субтест 1 «Осведомленность» 53 89,3 100 Субтест 2 «Двойные аналогии, часть первая» 25 44,7 61,9 Субтест 3 «Понимание инcтрукций» 42 78,2 96 Субтест 4 «Классификации» 26 40,4 58,7 Субтест 5 «Обобщения» 67,5 79,8 90,7 Субтест 6 «Логические схемы» 6,7 29,1 55,6 Субтест 7 «Числовые ряды» 13,3 37,8 78,7 Субтест 8 «Пространственные представления» 40 77,8 100 Субтест 9 «Двойные аналогии, часть вторая» 20 39,6 66,7 Показатель уровня развития (УР) 44,6 59 70,9 Проведена оценка различий в профилях показателей, соответствующих стати- стическим интервалам, с использованием критерия ранговой корреляции Спирмена [5]. Результаты оценки представлены в табл. 4. У студентов специалитета профили показателей близки между собой во всех статистических интервалах. 120 100 80 60 40 20 0 СТ1 СТ2 СТ3 СТ4 СТ5 СТ6 СТ7 СТ8 СТ9 УР Меньше нормы Норма Больше нормы Рис. 2. Средние величины показателей теста АСТУР студентов специалитета в статистических интервалах Таблица 4 Оценка различий в профилях показателей уровня развития студентов специалитета Сравниваемые статистические интервалы Гипотеза различий Уровень статистической значимости Меньше нормы - Норма Н1 Р = 0,05 Норма - Больше нормы Н1 Р = 0,05 Меньше нормы - Больше нормы Н1 Р = 0,05 Наряду с оценкой показателей развития внутри исследуемых выборок проведе- на сравнительная оценка показателей студентов бакалавриата и специалитета во всех статистических интервалах. В табл. 5 представлены средние величины показателей развития теста АСТУР студентов бакалавриата и специалитета статистического интервала «Больше нор- мы», на рис. 3 дано их графическое отображение. В табл. 5 в правом столбце приведены оценки характера различий по каждому субтесту с применением критерия Манна - Уитни [5]. Гипотеза H0 означает, что уровни сравниваемых признаков не отличаются между собой; гипотеза H1 означает, что уровни сравниваемых признаков отличаются между собой; гипотезы сформули- рованы для уровня статистической значимости Р = 0,05. Таблица 5 Средние величины и гипотезы различия показателей теста АСТУР студентов бакалавриата и специалитета статистического интервала «Больше нормы» Показатели развития, % Студенты бакалавриата Студенты специалитета Гипотеза различий Субтест 1 «Осведомленность» 95 100 H0 Субтест 2 «Двойные аналогии, часть первая» 65,7 61,9 H0 Субтест 3 «Понимание инcтрукций» 87,2 96 H1 Субтест 4 «Классификации» 44,1 58,7 H1 Субтест 5 «Обобщения» 87,9 90,7 H0 Субтест 6 «Логические схемы» 51,2 55,6 H0 Субтест 7 «Числовые ряды» 54,7 78,7 H1 Субтест 8 «Пространственные представления» 95 100 H0 Субтест 9 «Двойные аналогии, часть вторая» 61,7 66,7 Н0 Показатель уровня развития (УР) 61,5 70,9 H1 120 100 80 60 Бакалавриат Специалитет 40 20 0 СТ1 СТ2 СТ3 СТ4 СТ5 СТ6 СТ7 СТ8 СТ9 УР Рис. 3. Средние величины показателей теста АСТУР студентов бакалавриата и специалитета статистического интервала «Больше нормы» В интервале «Больше нормы» для шести субтестов студенты бакалавриата не отли- чаются от студентов специалитета. По трем субтестам и показателю уровня развития отличия существуют, и во всех субтестах студенты бакалавриата уступают студентам специалитета. Поэтому можно сделать вывод, что в категории «Выше среднего уровня» студенты бакалавриата в целом несколько уступают студентам специалитета. В табл. 6 представлены средние величины показателей развития и гипотезы раз- личий теста АСТУР студентов бакалавриата и специалитета статистического интер- вала «Норма», на рис. 4 дано их графическое отображение. В интервале «Норма» только в двух субтестах («Понимание инструкций» и «Ло- гические схемы») студенты бакалавриата не отличаются от студентов специалитета, по восьми субтестам и показателю уровня развития имеются различия, и в этих раз- личиях студенты бакалавриата уступают студентам специалитета. Поэтому можно сделать вывод, что в категории «Средний уровень» студенты бакалавриата по боль- шинству показателей уступают студентам специалитета. Таблица 6 Средние величины и гипотезы различия показателей теста АСТУР студентов бакалавриата и специалитета статистического интервала «Норма» Показатели развития, % Студенты бакалавриата Студенты специалитета Гипотеза различий Субтест 1 «Осведомленность» 82,1 89,3 H1 Субтест 2 «Двойные аналогии, часть первая» 31,3 44,7 H1 Субтест 3 «Понимание инcтрукций» 75,4 78,2 H0 Субтест 4 «Классификации» 33,2 40,4 H1 Субтест 5 «Обобщения» 74,3 79,8 H1 Субтест 6 «Логические схемы» 24,7 29,1 H0 Субтест 7 «Числовые ряды» 19,4 37,8 H1 Субтест 8 «Пространственные представления» 68,9 77,8 H1 Субтест 9 «Двойные аналогии, часть вторая» 31,6 39,6 H1 Показатель уровня развития (УР) 49,5 59 H1 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 СТ 1 С 2 СТ 3 СТ 4 СТ 5 СТ 6 СТ 7 СТ 8 СТ 9 УР Бакалавриат Специалитет Рис. 4. Средние величины показателей теста АСТУР студентов бакалавриата и специалитета статистического интервала «Норма» В табл. 7 представлены средние величины показателей развития и гипотезы раз- личий теста АСТУР студентов бакалавриата и специалитета статистического интер- вала «Меньше нормы», на рис. 5 дано их графическое отображение. В интервале «Меньше нормы» в пяти субтестах студенты бакалавриата не отли- чаются от студентов специалитета, по четырем субтестам и показателю уровня раз- вития различия существуют, и в этих различиях студенты бакалавриата уступают студентам специалитета. Поэтому можно сделать вывод, что в категории «Ниже среднего уровня» по показателям развития студенты бакалавриата в целом несколь- ко уступают студентам специалитета. Таблица 7 Средние величины и гипотезы различия показателей теста АСТУР студентов бакалавриата и специалитета статистического интервала «Меньше норы» Показатели развития, % Студенты бакалавриата Студенты специалитета Гипотеза различий Субтест 1 «Осведомленность» 51 53 H0 Субтест 2 «Двойные аналогии, часть первая» 11,7 25 H1 Субтест 3 «Понимание инcтрукций» 47,8 42 H0 Субтест 4 «Классификации» 22 26 H1 Субтест 5 «Обобщения» 64,7 67,5 H0 Субтест 6 «Логические схемы» 0 6,7 H1 Субтест 7 «Числовые ряды» 4,7 13,3 H1 Субтест 8 «Пространственные представления» 46 40 H0 Субтест 9 «Двойные аналогии, часть вторая» 13,3 20 H1 Показатель уровня развития (УР) 39,8 44,6 H0 80 70 60 50 40 Бакалавриат 30 Специалитет 20 10 0 СТ1 СТ2 СТ3 СТ4 СТ5 СТ6 СТ7 СТ8 СТ9 УР Рис. 5. Средние величины показателей теста АСТУР студентов бакалавриата и специалитета статистического интервала «Меньше нормы» В табл. 8 представлены результаты проверки гипотез различия в признаках по- казателей студентов бакалавриата и специалитета в выборках трех статистических интервалов, там же приведены различия в полных выборках. Таблица 8 Гипотезы различий показателей студентов бакалавриата и специалитета в интервальных и полных выборках Показатели развития, % Гипотезы различий в статистических интервалах Меньше нормы Норма Больше нормы Полные выборки Субтест 1 «Осведомленность» H0 H1 H0 H0 Субтест 2 «Двойные аналогии, часть первая» H1 H1 H0 H1 Субтест 3 «Понимание инcтрукций» H0 H0 H1 H0 Субтест 4 «Классификации» H1 H1 H1 H1 Субтест 5 «Обобщения» H0 H1 H0 H1 Субтест 6 «Логические схемы» H1 H0 Н0 H0 Субтест 7 «Числовые ряды» H1 H1 H1 H1 Субтест 8 «Пространственные представления» H0 H1 H0 H0 Субтест 9 «Двойные аналогии, часть вторая» H1 H1 Н0 H1 Показатель уровня развития (УР) H0 H1 H1 H1 Сравнение характера различий показывает, что для двух показателей в полных выборках и интервальных выборках всех интервалов студенты специалитета превос- ходят студентов бакалавриата, этими показателями являются «Классификации» и «Числовые ряды». Характер различий в полных выборках и выборках «Меньше нормы» совпадает в семи субтестах, различается в трех, из них в двух («Обобщения» и «Уровень разви- тия») гипотеза Н1 полных выборок сменяется гипотезой Н0 интервальных выборок. Наибольшее число различий полных выборок и интервальных выборок наблю- дается в интервале «Норма», в котором студенты специалитета превосходят студен- тов бакалавриата по восьми показателям и только по двум («Понимание инструк- ций» и «Логические схемы») не различаются. Характер различий в полных выборках и выборках «Больше нормы» совпадает в шести субтестах, различается в четырех, из них в трех («Двойные аналогии, часть первая», «Обобщения» и «Двойные аналогии, часть вторая») гипотеза Н1 полных выборок сменяется гипотезой Н0 интервальных выборок. В полных выборках различия отсутствуют для четырех показателей, для шести показателей существуют значимые различия, и по этим показателям студенты спе- циалитета превосходят студентов бакалавриата. В диапазоне «Норма» различия от- сутствуют для двух показателей, и это те же два показателя из четырех, для которых отсутствуют различия в полных выборках. Обсуждение и заключение Проведенные исследования позволяют сделать следующие основные выводы. Самые существенные различия в уровне развития студентов бакалавриата и специалитета выявлены в категории «Студенты среднего уровня», в которой сту- денты бакалавриата уступают студентам специалитета по восьми из десяти показа- телей. В категориях «Студенты уровня выше среднего» и «Студенты уровня ниже сред- него» студенты бакалавриата в целом несколько уступают студентам специалитета. По интегральному показателю «Уровень развития» в категориях «Студенты среднего уровня», «Студенты уровня выше среднего» и «Все студенты» студенты бакалавриата уступают студентам специалитета. В категории «Студенты уровня ни- же среднего» студенты бакалавриата и студенты специалитета не различаются. По показателю «Понимание инструкций» студенты бакалавриата уступают студентам специалитета только в категории «Студенты среднего уровня», в осталь- ных категориях студенты не различаются. Снижение показателей уровня развития студентов бакалавриата по сравнению со студентами специалитета может быть результатом действия нескольких факторов, например изначального различия в уровне развития, сокращения сроков обучения. В настоящее время достоверно указать причину снижения не представляется воз- можным. Учитывая основополагающую роль уровня развития личности при даль- нейшем профессиональном росте и развитии выпускников, необходимы дальнейшие исследования, позволяющие установить динамику анализируемых показателей у студентов бакалавриата. Знание фактических границ динамических изменений и сравнение этих границ с показателями студентов специалитета позволят начать эффективную работу по компенсации обнаруженного снижения. Используемые в настоящей работе инструментарий и методы обработки могут успешно применяться для любого направления и профиля подготовки.

About the authors

Albert A. Abrosimov

Samara State Technical University

Email: abrosimov_a_a@list.ru
Cand. of Techn. Sci., Associate Professor of Automation and Control in Technical Systems Department 244, Molodogvardeyskaya str., Samara, Russian Federation, 443100

Vyacheslav V. Zayvyy

Samara State Technical University

Email: vvz44@list.ru
Cand. of Techn. Sci., Associate Professor of Information Technologies 244, Molodogvardeyskaya str., Samara, Russian Federation, 443100

References

Supplementary files