Некоторые проблемы концептуализации мира средствами естественного языка

Полный текст

Концепт является одним из важнейших понятий когнитивной лингвис- тики (наряду с категорией и когницией) [3]. Понятие «концепт» употребляет- ся в ряде гуманитарных дисциплин, например в философии, психологии и культурологии. И сам концепт как некая единица знания, и процесс концеп- туализации играют огромную роль в познании окружающего мира и построе- нии его языковой картины. В своем учебном пособии «Когнитивная лингвис- тика» В.А. Маслова отмечает: «Всю познавательную деятельность человека (когницию) можно рассматривать как развивающую умение ориентироваться в мире, а эта деятельность сопряжена с необходимостью отождествлять и различать объекты: концепты возникают для обеспечения операций этого рода. Отсюда следует, что формирование концептов связано с познанием ми- ра, с формированием представлений о нем» [8]. Н.Н. Болдырев также отмечает роль концептуализации и категориза- ции в познании мира человеком: «...любое знание, получаемое человеком, есть результат концептуализации и категоризации окружающего мира. Соответственно, языковое знание, которое является неотъемлемой частью общей концептуальной системы человека, формируется по тем же законам» [2]. Схожая мысль выражена в одной из статей А.Л. Шарандина: «Как из- вестно, концептуализация связана с осмыслением поступающей информации, прежде всего, об окружающей действительности, т. е. процессом мысленного конструирования ее предметов и явлений, который приводит к образованию определенных представлений о мире в виде концептов. В данном понимании понятие концептуализации отражает процессуальный характер восприятия и осмысления мира, а также его статический результат в виде определенных мыслительных единиц» [10]. Тему «мысленного конструирования» и роли концепта в этом процессе затрагивает и Е.И. Голованова: «Базовыми элементами концептуальной кар- тины мира являются концепты - содержательные оперативные единицы зна- ния. Именно этими единицами и структурами человек оперирует в процессе мышления и речемыслительной деятельности» [3]. Своеобразным итогом рассуждений о значимости концепта в процессе анализа поступающей извне информации и синтеза на основе этих концептов неких структур более высокого порядка можно рассматривать следующую фразу: «В настоящее время следует признать, что именно концепт является ключевым понятием когнитивной лингвистики» [9]. Пожалуй, одна из проблем концептуализации средствами естественно- го языка заключается в отсутствии среди исследователей единого мнения о том, что же именно представляет собой концепт и какое определение будет максимально точно и полно описывать его природу, характеристики и функ- ции. Это отмечают, в частности, З.Д. Попова и И.А. Стернин: «...несмотря на то, что понятие концепт можно считать для современной когнитивистики ут- вердившимся, содержание этого понятия очень существенно варьирует в концепциях разных научных школ и отдельных ученых» [9]. Однако при всех расхождениях в существующих определениях поня- тия «концепт» многие лингвисты-когнитологи сходятся в том, что концепт является образованием ментального порядка. Вот, например, что пишет по этому поводу Е.И. Голованова: «Концепт - единица ментального уровня, уровня сознания» [3]. Схожую формулировку можно найти у З.Д. Поповой и И.А. Стернина: «Концепт - принадлежность сознания человека, глобальная единица мыслительной деятельности» [9]. У тех же авторов мы находим более развернутое определение концеп- та: «Мы определяем концепт как дискретное ментальное образование, яв- ляющееся базовой единицей мыслительного кода человека, обладающее от- носительно упорядоченной внутренней структурой, представляющее собой результат познавательной (когнитивной) деятельности личности и общества и несущее комплексную, энциклопедическую информацию об отражаемом предмете или явлении, об интерпретации данной информации общественным сознанием и отношении общественного сознания к данному явлению или предмету» [9]. Наконец, рассмотрим определение, которое дает концепту заслужен- ный российский авторитет в области когнитивной науки Е.С. Кубрякова: «Концепт - оперативная единица памяти, ментального лексикона, концепту- альной системы и языка мозга, всей картины мира, квант знания. Самые важ- ные концепты выражены в языке» [7]. Продолжая тему проблем, связанных с процессом концептуализации мира, мы так или иначе затрагиваем такой важный аспект, как связь языка и мышления. Если точнее, мы будем говорить о связи языка и познания - о том, какую функцию выполняет язык в процедуре концептуализации и ка- кие проблемы с этим связаны. Мышление человека имеет в своей основе невербальный характер. В книге З.Д. Поповой и И.А. Стернина «Когнитивная лингвистика» можно найти такой пассаж: «Мышление человека невербально, оно осуществляется при помощи универсального предметного кода. Люди мыслят концептами, кодируемыми единицами этого кода, составляющими его базу» [9]. Соответственно, формирующиеся в результате познавательной дея- тельности концепты тоже изначально невербальны. Концепты объективиру- ются средствами естественного языка, но так происходит не всегда. Обяза- тельная связь между концептом и его языковым выражением не наблюдается. В ученой среде даже сформировались две противоположные точки зрения на вопрос о том, нужен ли язык для концептуального мышления. Часть ис- следователей - так называемые вербалисты - отстаивают мнение о том, что мышлению необходим язык как инструмент репрезентации знаний и переда- чи их как информации. К таким исследователям относятся, например, М. Мюллер, В. фон Гумбольдт, Ф. Шлейермахер, Ф. де Соссюр, А.А. Рефор- матский и др. [5]. Другая группа ученых (такие как Н.И. Жинкин, Ж. Пиаже, Б.А. Серебренников, П.Я. Гальперин [5]) придерживаются мнения о том, что язык не является обязательным атрибутом концептуального мышления, поскольку человек мыслит на доязыковом уровне и оперирует в первую очередь именно невербальными концептами. В нашем исследовании мы придерживаемся мнения, что подобный подход некорректен. Нам представляется, что в данном случае уместнее го- ворить о некой диахронии, о постепенном переходе от одного подхода к дру- гому. Нашу мысль легко проиллюстрировать на примере ребенка, поскольку процесс развития у него языкового мышления является отражением такового у человечества в целом. Итак, на первом этапе мышление ребенка невербально, поскольку по вполне понятным причинам он не знает языка. Это не значит, что в его сознании не формируются первые невербальные концепты, - в нормальных условиях развития когнитивные процессы протекают сами собой (не говоря уже о том, что эти процессы, как правило, не осознаются). На этом этапе в мышлении ребенка есть только зачатки того, что называют универсальным предметным кодом (УПК), т. е. доязыковой системы образов. В очередной раз обратимся к работе З.Д. Поповой: «Мышление осуществляется без обяза- тельного обращения к языку. Инструментом мышления выступает универ- сальный предметный код» [9]. Лишь позже, достигнув определенного уровня развития, обучаясь и взаимодействуя с другими членами социума, ребенок осваивает язык и, соответственно, объективирует сформировавшиеся у него концепты при помощи слов. Как пишет Е.С. Кубрякова, «никакое обобщение человеческого опыта было бы невозможно вне языка, без языка» [6]. Подводя итог вышесказанному, отметим, что человек действительно способен мыслить и познавать мир без непосредственного обращения к язы- ку. Однако нельзя не согласиться, что в современном обществе человек, не говорящий на каком-либо языке, будет выглядеть по меньшей мере стран- но и неестественно. Еще одной проблемой, связанной с концептуализацией мира, является связь между ментальными и языковыми единицами. Иными словами, речь пойдет о том, каким образом одни и те же концепты объективируются раз- ными индивидами. Отмечая важную роль, которую естественный язык играет в процессе концептуализации, не следует, однако, упускать из виду одну простую мысль, а именно: язык является всего лишь средством репрезентации концептов, ин- струментом их объективации. «Когнитивный подход к изучению языковых явлений базируется на представлении о том, что в основе языка как знаковой системы и деятельности лежит система знаний о мире - концептуальная картина мира, которая формируется в сознании человека в результате его позна- вательной активности и в процессе коммуникации и преобразующей деятель- ности. Сам язык при этом выступает в качестве когнитивного механизма, не- посредственно участвующего в формировании этой системы» [3]. Более четко и однозначно эту мысль формулируют З.Д. Попова и И.А. Стернин: «Язык... выступает лишь одним из способов формирования концептов в сознании человека» [9]. Е.С. Кубрякова считает, что необходимо отказаться «от мысли о том, что язык отражает мир и что вообще онтологически существующая вне нас реальность может быть, так сказать, в готовом виде представлена в языке, как в зеркале» [6]. Действительно, язык является не более чем инструментом, средством актуализации невербальных концептуальных образований. Причем инстру- ментом, по нашему мнению, довольно неточным, если не сказать неуклюжим. Голованова отмечает: «Основной проблемой, которую выдвигает когнитив- ный подход в лингвистике, является вопрос о соотношении ментальных еди- ниц и структур со структурами языковыми» [3]. В чем же причина возникновения данной проблемы? Почему одна и та же реальность (и, как результат, сформировавшаяся концептуальная картина мира) по-разному репрезентируется в речи индивидов? С одной стороны, мышление всех людей по большому счету функцио- нирует по одним законам и паттернам вне зависимости от страны, в которой они живут, и языка, на котором они разговаривают и думают. Н.Н. Болдырев отмечает: «Несмотря на то, что знания о мире специфичны у каждого челове- ка, основные познавательные процессы концептуализации (осмысления и за- крепления результатов познания в виде единиц знания - концептов) и катего- ризации (отнесения их к определенным рубрикам опыта - категориям) обна- руживают общие закономерности» [1]. Е.И. Голованова дает более обобщен- ный комментарий: «Сознание индивидуально, однако общие физиологиче- ские и социальные потребности людей определяют универсальные компонен- ты в их сознании» [3]. Однако при всем этом сознание каждого человека все-таки индиви- дуально, что и обуславливает построение отличных друг от друга индиви- дуальных концептуальных картин мира, а также применение разных сп о- собов объективации одних и тех же концептов. Е.С. Кубрякова говорит по этому поводу следующее: «Мир расчленен человеком и представлен в раз- ных языках по-разному именно потому, что в каждом естественном языке он выступал исключительно в виде итогов по-разному протекавших в со- ответствующих языках процессов категоризации и концептуализации» [6]. Далее Кубрякова развивает свою мысль: «Языки мира являют собой не только примеры членения мира на разных основаниях, но и зависимость этих оснований от особенностей самих языков, от их возникновения и формирования в нетождественных исторических, географических или же экологических условиях, уже не говоря об условиях социологических и культурологических» [6]. О.А. Коваль также отмечает влияние культурных особенностей на язык: «Различия в менталитете, культуре различных народов прослежива- ются и в языке» [4]. В качестве примера можно привести количество наименований раз- личных оттенков зеленого цвета в языке аборигенов Австралии - оно несоиз- меримо больше, чем в любом европейском языке. Лингвокультурные предпо- сылки для этого более чем очевидны - жизнь племен тесно связана с джунг- лями, где зеленый цвет является доминирующим. Соответственно условия и процессы членения окружающего мира на концепты в сознании аборигенов в значительной степени отличаются от европейской концептуальной картины мира. Аналогичный пример можно найти в языковой картине мира народов Крайнего Севера, где количество наименований оттенка белого цвета также выходит за рамки классических европейских представлений. С учетом всего вышесказанного нам представляется совершенно справедливым определение В.А. Масловой, которая характеризует концепт как «семантическое образование, отмеченное лингвокультурной специфи- кой и тем или иным образом характеризующее носителей определенной этнокультуры» [8]. Итак, мы рассмотрели некоторые проблемы концептуализации мира средствами естественного языка. Некоторые из них обусловлены не всегда четким определением понятия «концепт» в работах разных лингвистов- когнитологов, а также разными значениями этого понятия в ряде дисциплин, смежных с когнитивной лингвистикой. Другие проблемы вызваны неочевид- ной природой объективации концептов средствами естественного языка. На- конец, не будем забывать о влиянии индивидуальных особенностей мышле- ния на процесс концептуализации и репрезентации концептов средствами ес- тественного языка. Также следует помнить о проблемах, обусловленных лин- гвокультурными различиями индивидов.

Об авторах

Александр Павлович Журавлёв

Самарский государственный технический университет

Email: palych32@rambler.ru
преподаватель кафедры иностранных языков 443100, г. Самара, ул. Молодогвардейская, 244

Список литературы

Дополнительные файлы