Coping behavior in diadic relations for partners with normative and disturbed development

Full Text

Введение О важности поддерживающего социального контекста в различных труд- ных жизненных ситуациях говорили многие ученые [10, 11, 13]. Нас интере- сует вопрос о способах преодоления стресса и трудных жизненных ситуаций людьми с нарушенным здоровьем. Именно изучение данной категории лиц в настоящий момент является недостаточно полным с научной точки зрения, однако весьма значимым с социальной. Для освещения выбранной тематики обратимся к понятиям диадического стресса и копинга. Е.В. Куфтяк (2012) выделены три подхода к пониманию коллективного копинга на уровне семейной системы. Первый из них развивается в рамках модели многоосевого копинга С. Хобфолла и означает рассмотрение копинга как сочетания индивидуаль- ных и групповых стратегий и ресурсов. Второй объединяет исследования копинга семейных пар и акцентирует внимание на выборе стратегий совладания в зависимости от уровня стресса и их согласованности. Третий базируется на концепциях диадического копинга и сосредоточен на системном процессе стресса и копинга [2]. Наша работа лежит в рамках третьего подхода и базируется на утвержде- нии Г. Боденманна о том, что диадический копинг является системным собы- тием, основывается на учете стресс-сигналов одного партнера, восприятии этих сигналов другим и его ответных реакциях в форме совладания. Таким образом, одним из важных элементов диадического совладания является ко- гнитивная оценка уровня собственного стресса и стресса партнера, а также копинг-усилий, предпринимаемых обоими. 1. Обзор литературы В психологии семейного стресса наиболее часто применяемыми моделя- ми являются следующие [3]: АВС-Х модель стресса Мак-Кубина и Патерсона [McCubbin H.I., Patterson J.M., 1983] для анализа реакции семьи на кризисные стрессовые со- бытия: A - стрессор; B - ресурсы; C - восприятие стрессора; X - кризисное событие. Модель стресса Карней и Брэдбюри [Karney B.R., Bradbury T.N., 1995]: 3-компонентная модель семейного стресса для объяснения эффекта влияния внешних стрессоров на пару. Они предположили, что семейный стресс и рас- пад семьи возникают из комбинации: а) стойкой уязвимости; б) стрессового события; в) низкого уровня адаптации. Модель семейного стресса Боденманна [Bodenmann G., 1995; Boden- mann G., Ledermann T., Bradbury T., 2007]: фокусируется на взаимозависимо- сти партнеров и двусторонности/взаимности влияния в стрессе и копинг- процессах. Данная модель рассматривает отношения в паре не только как подвергающиеся воздействию внешних стрессоров, но и как собственно ис- точник стресса. Диадический стресс представляет собой особую форму социального стресса с наличием общих проблем, эмоциональной близости между партне- рами и поддержанием тесных связей [1]. Как отмечают Фальконэ и др. (2015) и Лидеманн и др. (2010), диадиче- ский стресс является медиатором связи между внешним повседневным стрес- сом и семейным функционированием, т. к. у обоих партнеров внешний по- вседневный стресс связан с переживанием большего уровня внутридиадиче- ского стресса, который, в свою очередь, связан с более низким уровнем удо- влетворенности супружескими отношениями [6, 9]. Сразу стоит оговориться, что заболевание понимается нами как стресс, при- чем хронический, поскольку мы рассматриваем статус инвалидности у взрослых. При этом стресс обладает характеристиками и внешнего, и внутреннего. Западные ученые более подробно освещают вопрос диадического стрес- са. В случае заболевания один партнер непосредственно переживает болезнь («пациент»), а другой сталкивается с проблемой косвенно («партнер по ухо- ду»). Revenson и DeLongis (2010) считают, что диадические отношения явля- ются взаимными, поэтому отмечается взаимозависимость при реакциях на стресс-фактор, то есть субъекты реагируют как единицы межличностного взаимодействия, а не как отдельные изолированные друг от друга личности. Авторы отмечают, что заболевание представляет собой общий стресс и со- провождается специфичными функциями, поскольку основное внимание уде- ляется физической болезни одного партнера, что добавляет динамику диади- ческому стрессу и процессу преодоления [12]: собственный стресс пациента, напрямую влияющий только на пациента (например, физическая боль, ограничения мобильности); прямой стресс «партнера по уходу» (например, чувство перегруженно- сти, понимание страданий партнера, недостаток сна и т. п.); косвенное влияние «партнера по уходу» на пациента (например, де- прессивная реакция на болезнь пациента); косвенное влияние пациента на «партнера по уходу» (например, забота пациента о партнере); взаимный стресс, возникающий из общего стресс-фактора (стоимость медицинского сопровождения); совместное напряжение, которое выражается через совместный процесс оценки [7]. Таким образом, один партнер является носителем заболевания, то есть субъектом, напрямую связанным с источником стресса. Второй партнер по причине своей связи с первым включается в стресс-взаимодействие. Таким образом, индивидуальный копинг первого партнера дополняется диадиче- ским копингом совместно с партнером. Также ситуация осложняется включе- нием в нее стратегий индивидуального совладания второго партнера, кото- рый имеет собственное восприятие стресса. На основании теоретического анализа нами был сделан вывод о зависимости процесса комплексного совла- дания в диаде от адаптации носителя заболевания. Таким образом, в рассмат- риваемой трудной жизненной ситуации можно говорить об увеличении «ве- са» адаптационных возможностей первого партнера, поскольку именно его оценка, ресурсы и отношение к ситуации во многом определяют транслируе- мые нормативному партнеру стресс-сигналы. Именно от его адаптации к за- болеванию зависит наличие стресс-фактора на первом этапе у второго парт- нера. Также именно первый партнер определяет, перейдет ли индивидуальное совладание, применяемое им до вступления в отношения, в совладание диа- дическое (после вступления в отношения и оценки заболевания вторым парт- нером как стресс-фактора для пары: прямого для партнера с ОВЗ, косвенного для «партнера по уходу»). Графическое изображение данной системы взаимодействия представлено на рис. 1. image Рис. 1. Системная модель стресса в парах лиц с нарушенным здоровьем Е.В. Куфтяк выделены основные качества совладания группового субъекта: динамический порядок выбора стилей совладания (иерархия выбора от индивидуального стиля к совместным копинг-усилиям); общность (направленность копинг-поведения членов семьи на совмест- ное разрешение трудностей); взаимодействие (объединение копинг-усилий членов семьи для дости- жения общего результата); согласованность копинг-усилий в достижении общего результата; значимость копинг-усилий каждого партнера для благополучия другого и отношений; связанность с социальным контекстом семейной системы [2]. Материалы и методы Нами проведен обширный теоретический и эмпирический анализ копинг- поведения в трудной жизненной ситуации в диадах разного статуса здоровья. Цель нашего исследования состоит в комплексном анализе системы совлада- ющих усилий в диаде партнеров, состоящих в близких отношениях. Эмпирическая база исследования состоит из 80 пар, разделенных на три группы: 20 пар, включающих партнера с нормативным и нарушенным разви- тием; 20 пар, включающих обоих партнеров с нарушенным развитием; 40 пар, состоящих из нормативно развивающихся партнеров. В целом в выборке представлены следующие варианты нарушенного развития: нарушение опор- но-двигательного аппарата - 24 человека; инвалидизирующие соматические заболевания - 16 человек; нарушения работы сенсорных анализаторов - 21 человек. Контрольная группа - 40 пар, включающих лиц с нормативным раз- витием (M = 36,5). Все респонденты состоят в близких или семейных отно- шениях более двух лет. Обязательным условием участия в исследовании бы- ло согласие обоих членов диады. Все методики заполнялись респондентами индивидуально. Общее количество респондентов - 160 человек. Для целей исследования нами используется следующий инструментарий: опросник способов совладания (S. Folkman, R. Lazarus (1988), адаптация Т.Л. Крюковой и др., 2004); опросник диадического совладания Г. Боденманна (Dyadic Coping Inventory DCI, 2008) в адаптации Т.Л. Крюковой и О.А. Екимчик, 2017; опросник качества жизни и удовлетворенности (Quality of Life Enjoy- ment and Satisfaction Questionnaire) (Ritsneretal, 2005, Рассказова, 2012); шкала адаптации и сплоченности (FACES-3) (Д.X. Олсон, Дж. Портнер и И. Лави; адаптация в 1986 г. М. Перре (Э.Г. Эйдемиллер, И.В. Добряков, И.М. Никольская, 2003)). Результаты исследования Нами предпринята попытка анализа совладающего поведения индивиду- ального и группового субъекта в трех различных группах, включающих в се- бя партнеров с разным статусом здоровья (табл. 1). Таблица 1 Индивидуальное совладание партнеров с разным статусом здоровья* Стратегия Инвалидность - норма Инвалидность - инвалидность Норма - норма М SD М SD М SD Конфронтативный копинг 9,37 2,42 8,68 2,36 8,62 2,46 Дистанцирование 9,02 3,02 10,14 3,00 8,29 2,77 Самоконтроль 14,07 2,87 12,55 3,13 11,77 3,32 Поиск социальной поддержки 11,37 3,27 10,50 3,32 11,13 3,34 Принятие ответственности 7,43 2,54 6,91 2,29 7,15 2,07 Бегство/избегание 12,11 4,00 11,14 4,68 10,75 3,63 Планирование решения 12,61 2,64 12,23 2,56 11,73 3,60 Положительная переоценка 12,20 4,39 12,73 3,43 11,00 3,81 Общее 88,13 13,61 84,86 14,91 80,53 18,58 * По опроснику способов совладания (S. Folkman, R. Lazarus (1988), адаптация Т.Л. Крюковой и др., 2004). В представленной таблице мы можем отметить большую выраженность стратегии самоконтроля в группе диад, включающих партнеров с норматив- ным и нарушенным развитием (M = 14,07; SD = 2,87 по сравнению с M = 12,55; SD = 3,13 и M =11,77; SD = 3,32), меньшую выраженность стра- тегии положительной переоценки в группе партнеров с нормативным разви- тием (M = 11,00; SD = 3,81 по сравнению с M = 12,20; SD = 4,39 и M = 12,73; SD = 3,43). Мы склонны предполагать, что самоконтроль партнеров с норма- тивным развитием в первой группе более выражен по причине их попыток снизить влияние собственного реагирования на состояние партнера - носите- ля заболевания; уменьшить стресс, переживаемый носителем заболевания, исключив из ситуации возможность собственных негативных реакций. Кон- фронтативный копинг чуть более ярко выражен в группе диад, включающих партнеров с нормативным и нарушенным развитием (M = 9,37; SD = 2,42 по сравнению с M = 8,68; SD = 2,36 и M = 8,62; SD = 2,46). Возможно, именно разница в статусе здоровья является поводом для конфликтов как стратегии преодоления стресса в указанной группе диад. Интересно распределение стратегии дистанцирования: в группе диад партнеров с нормативным разви- тием она меньше всего (M = 8,29; SD = 2,77), а более ярко выражена в группе диад партнеров с нарушенным развитием (M = 10,14; SD = 3,00). Мы склонны объяснять это делегированием ответственности партнерами с нарушенным развитием друг другу, в частности по вопросам, связанным с состоянием здо- ровья. В целом при анализе данной таблицы стоит отметить большую напря- женность копинг-стратегий в группе диад, включающих партнеров с норма- тивным и нарушенным развитием, и меньшую в группе диад партнеров, раз- вивающихся нормативно (М = 88,13 по сравнению с М = 84,86 и М = 80,53). По нашему мнению, полученные данные подтверждают утверждение о том, что нарушение здоровья является хроническим стрессом для пары. При этом нам видится, что разница в статусе здоровья приводит к большему напряжению копинг-стратегий (по причине большего стресса) из-за различий в уровне притязаний и возможностей партнеров. Сравнение результатов по критерию Манна - Уитни показало значимые различия между группой партнеров с нарушенным и нормативным развитием и группой партнеров с нормативным развитием по стратегии самоконтроля (U = 734,5 при р = 0,00088), а также по общей напряженности копинг- стратегий (U = 618,5 при р = 0,02). Меньшая выраженность данных страте- гий у группы лиц с нормативным развитием, на наш взгляд, свидетельствует о меньшей необходимости скрывать собственные эмоциональные проявления и симптомы «косвенного» стресса, обусловленного нарушением здоровья партнера, а также меньшей представленности стрессовых событий в жизни нормативно развивающихся людей. Между группами диад партнеров с нарушенным и с нормативным разви- тием различия выявились по шкале дистанцирования (U = 370 при р = 0,02). Объяснение большей выраженности данных результатов в группе лиц с нарушенным развитием видится нам в ориентации каждого партнера на собственное состояние здоровья, что препятствует совместному решению возникающих трудностей и предполагает большее сосредоточение на соб- ственных проблемах. Корреляционный анализ связи стратегий индивидуального совладания и показателей качества жизни, адаптации и сплоченности диады в разных группах исследуемых диад показал следующее распределение (табл. 2). Таблица 2 Корреляционные связи индивидуальных копинг-стратегий с исследуемыми показателями в группе партнеров с инвалидностью и типичным развитием* Показатель Конфронта- тивный копинг Самокон- троль Принятие ответствен- ности Бегство/ избегание Положитель- ная переоценка Благополучие -0,37** -0,41** Интересы и отдых 0,38** 0,31* 0,52*** Контроль 0,30* 0,44** Функционирование -0,29** Сплоченность -0,37** 0,36** Эмоциональная связь -0,39** Время -0,52*** Адаптация 0,39** Дисциплина 0,39** Правила 0,36** * По опроснику способов совладания (S. Folkman, R. Lazarus (1988), адаптация Т.Л. Крюковой и др., 2004) (N=46) Примечание: низкий уровень значимости - *p≤0,05 средний уровень значимости - **p≤0,01 высокий уровень значимости - ***р≤0,001 Максимальное количество связей выявлено с копинг-стратегиями бег- ство/избегание (4 связи) и положительная переоценка (4 связи). Из аспектов качества жизни и характеристик отношений большим количеством связей отмечено благополучие (2 связи), интересы и отдых (2 связи) и сплоченность (2 связи). Наиболее интересной нам видится связь самоконтроля с интереса- ми и отдыхом, принятия ответственности с удовлетворенностью функцио- нированием (обратная), а также положительной переоценки с адаптацией. Возможное обоснование состоит в стремлении партнера с нормативным раз- витием скрывать собственные эмоциональные проявления для проведения интересного досуга, искать положительные аспекты ситуации заболевания для лучшего приспособления к ней, при этом не стремясь брать на себя от- ветственность за ее разрешение. В табл. 3 представлены корреляционные связи индивидуальных копинг- стратегий с исследуемыми показателями в группе партнеров с инвалидностью. Три связи отмечены с копинг-стратегией поиск социальной поддержки, две - с дистанцированием. Из аспектов качества жизни три связи выявлены с удовлетворенностью взаимоотношениями. Наиболее интересными кажутся нам связи дистанцирования с принятием решения (обратная), поиска соци- альной поддержки с эмоциональными переживаниями и общением, положи- тельной переоценки с удовлетворенностью взаимоотношениями. Корреляционные связи индивидуальных копинг-стратегий Таблица 3 с исследуемыми показателями в группе партнеров с инвалидностью* Показатель Конфрон- тативный копинг Дистан- цирова- ние Поиск социаль- ной под- держки Принятие ответ- ственно- сти Бегство/ избегание Планиро- вание решения Положи- тельная пере- оценка Правила 0,65*** Принятие решений -0,54** Взаимоотношения 0,55** 0,52** 0,59** Эмоциональные переживания 0,66*** Общение 0,56** Дисциплина 0,61** * По опроснику способов совладания (S. Folkman, R. Lazarus (1988), адаптация Т.Л. Крюковой и др., 2004); (N=40). В табл. 4 представлены корреляционные связи индивидуальных копинг- стратегий с исследуемыми показателями в группе партнеров с типичным развитием. Корреляции обнаружены только относительно трех копинг-стратегий (поиск социальной поддержки (2 связи), бегство/избегание (2 связи) и положительная переоценка (1 связь)). Из исследуемых показателей связи найдены для шкал (по 1 связи) время, лекарства, активность в свободное время, благопо- лучие, друзья. Наибольший интерес представляет обратная корреляция избе- гания и благополучия. Корреляционные связи индивидуальных копинг-стратегий Таблица 4 с исследуемыми показателями в группе партнеров с типичным развитием* Показатель Конфронтативный копинг Поиск социаль- ной поддержки Бегство/ избегание Положительная переоценка Время 0,34** Лекарства 0,35** 0,27* Активность в свободное время -0,49*** Благополучие -0,38** Друзья 0,35** * По опроснику способов совладания (S. Folkman, R. Lazarus (1988), адаптация Т.Л. Крюковой и др., 2004) (N=80). Таким образом, картина связей исследуемых параметров различается в выбранных нами группах (табл. 5). Таблица 5 Диадическое совладание партнеров с разным статусом здоровья* Стратегия Инвалидность - норма Инвалидность - инвалидность Норма - норма М SD М SD М SD Информирование партнера о личном стрессе 12,78 3,67 12,77 2,81 11,58 3,56 Поддерживающий диадический копинг субъекта 19,80 3,67 17,82 3,95 16,25 5,31 Делегированный диадический копинг субъекта 6,98 1,95 7,00 1,83 6,52 1,85 Негативный диадический копинг субъекта 16,15 3,65 16,27 2,86 11,48 5,46 Общение партнера во время стресса 13,13 2,75 13,77 2,98 11,81 3,44 Поддерживающий диадический копинг партнера 17,48 4,12 17,91 4,61 14,71 4,45 Делегированный диадический копинг партнера 7,04 1,98 6,18 2,28 6,29 1,97 Негативный диадический копинг партнера 14,57 4,28 15,86 3,88 11,90 5,17 Общий диадический копинг 17,63 4,56 18,95 3,87 15,46 5,33 Оценка диадического копинга 7,59 2,09 7,27 2,05 6,58 2,55 * По опроснику диадического совладания Г. Боденманна (Dyadic Coping Inventory - DCI, 2008) в адаптации Т.Л. Крюковой и О.А. Екимчик, 2017. В приведенной таблице можем отметить большую выраженность страте- гии поддерживающего копинга субъекта в группе диад, включающих парт- неров с нормативным и нарушенным развитием (М = 19,80; SD = 3,67 по сравнению с М = 17,82; SD = 3,95 и М = 16,25; SD = 5,31). Мы склонны объ- яснять эти результаты различием в статусах здоровья. Также показательно различие в средних значениях по шкале негативного копинга субъекта (М = 16,15; SD = 3,65 и М = 16,27; SD = 2,86 по сравнению с М = 11,48; SD = 5,46) и партнера (М = 14,57; SD = 4,28 и М = 15,86; SD = 3,88 по сравнению с М = 11,90; SD = 5,17) в диадах, включающих одного или двух парт- неров с инвалидностью. Возможно, такие результаты обусловлены наличием сложностей со здоровьем, которые делают негативизм по отношению к парт- неру приемлемым в диаде способом взаимодействия при столкновении с трудностями и стрессами. В целом общая напряженность диадического ко- пинга также оказалась выше в диадах, включающих одного или двух партне- ров с инвалидностью (М = 17,63; SD = 4,56 и М = 18,95; SD = 3,87 по сравне- нию с М = 15,46; SD = 5,33). Данные результаты, на наш взгляд, подтвержда- ют утверждение о том, что нарушение здоровья является сильным стрессо- ром, который вызывает большую напряженность группового копинга. Сравнение групп по критерию Манна - Уитни показало большую выра- женность поддерживающего диадического копинга субъекта в парах, вклю- чающих одного партнера с нормативным и одного с нарушенным развитием, по сравнению с диадами партнеров с нарушенным развитием (U = 351,5 при р = 0,04). Мы склонны объяснять это наличием нормативного развития у од- ного из партнеров первой группы, в связи с чем он берет на себя большую нагрузку по поддержке партнера - носителя заболевания. Также обнаружились различия между группами, включающими одного партнера с нарушенным развитием, и диадами, состоящими из нормативно раз- вивающихся партнеров, по шкалам поддерживающего копинга субъекта (U = 761 при р = 0,002) и партнера (U = 766,5 при р = 0,002); негативного копин- га субъекта (U = 620,5 при р = 0,00003) и партнера (U = 856 при р = 0,01). Сравнение групп диад, включающих партнеров с нормативным и с нару- шенным развитием (рис. 2), показало наличие значимых различий по шкалам негативного диадического копинга субъекта (U = 294,5 при р = 0,0008) и партнера (U = 332,5 при р = 0,004), поддерживающего диадического копин- га партнера (U = 368,5 при р = 0,01), общения партнеров во время стресса (U = 393 при р = 0,03), общего диадического копинга (U = 373 при р = 0,02). Все перечисленные показатели более ярко выражены в группе диад партне- ров с нарушенным развитием. Мы склонны обосновывать эти данные боль- шей напряженностью диадических копинг-стратегий, связанной с имеющим- ся ограничением возможностей. Корреляционный анализ сравнения параметров методического инстру- ментария в изучаемых группах показал следующую картину распределения. Максимальное количество связей выявлено у стратегий негативный копинг субъекта (5 связей), поддерживающий (5 связей) и делегированный копинг партнера (5 связей). Среди параметров качества жизни большим количе- ством корреляций отягощены принятие решений (5 связей), время (4 связи), сплоченность (3 связи) и эмоциональная связь (3 связи). image Рис. 2. Корреляционные связи диадических копинг-стратегий с исследуемыми показателями в группе партнеров с инвалидностью и типичным развитием по опроснику диадического совладания Г. Боденманна (Dyadic Coping Inventory - DCI, 2008) в адаптации Т.Л. Крюковой и О.А. Екимчик, 2017 (N=46) На рис. 3 показаны корреляционные связи диадических копинг-стратегий с исследуемыми показателями в группе партнеров с инвалидностью. В дан- ной группе диад большинство корреляционных связей характерно для негативного копинга партнера (7 связей). Также корреляции обнаружены для благополучия (3 связи) и лидерства (3 связи). image Рис. 3. Корреляционные связи диадических копинг-стратегий с исследуемыми показателями в группе партнеров с инвалидностью по опроснику диадического совладания Г. Боденманна (Dyadic Coping Inventory - DCI, 2008) в адаптации Т.Л. Крюковой и О.А. Екимчик, 2017 (N=40) На рис. 4 показаны корреляционные связи диадических копинг-стратегий с исследуемыми показателями в группе партнеров с типичным развитием. В данной группе диад большее количество связей характерно для поддержи- вающего и делегированного копинга субъекта. Среди прочих исследуемых показателей большее количество связей обнаружено для функционирования (8 связей) и активности в свободное время (7 связей). При анализе структуры связей делегированного копинга с исследуемы- ми параметрами в изучаемых группах нами выявлена разная картина корре- ляций. image Рис. 4. Корреляционные связи диадических копинг-стратегий с исследуемыми показателями в группе партнеров с типичным развитием по опроснику диадического совладания Г. Боденманна (Dyadic Coping Inventory - DCI, 2008) в адаптации Т.Л. Крюковой и О.А. Екимчик, 2017 (N=80) Нами проанализированы корреляционные связи копинга с наличием нарушенного развития. В случае индивидуального совладания выявились связи с самоконтролем (r = 0,25 при р ≤ 0,006) и дистанцированием (r = 0,22 при р ≤ 0,01). При диадическом совладании инвалидность оказалась связана с делегированным диадическим копингом субъекта (r = 0,22 при р ≤ 0,015), негативным диадическим копингом субъекта (r = 0,25 при р ≤ 0,006) и парт- нера (r = 0,23 при р ≤ 0,009), общением партнера во время стресса (r = 0,28 при р ≤ 0,002), поддерживающим диадическим копингом партнера (r = 0,26 при р ≤ 0,004), общим диадическим копингом (r = 0,26 при р ≤ 0,004). Инте- ресно, что прямого влияния нарушения здоровья не выявлено ни на индиви- дуальный, ни на диадический копинг. Возможно, данный аспект оказывает влияние в комплексе с иными параметрами. Данное предположение подлежит дальнейшей эмпирической проверке. Обсуждение и заключение На основании теоретического анализа нами был сделан вывод о зависи- мости процесса комплексного совладания в диаде от адаптации носителя за- болевания. Обнаружено, что группа диад, включающих партнеров с разным статусом здоровья, больше склонна к использованию стратегии само- контроля. Группа диад партнеров с нарушенным развитием склонна к боль- шему дистанцированию участников отношений. Группа диад партнеров с нормативным развитием демонстрирует меньшую напряженность копинг- стратегий. Нами выявлена разная картина корреляционных связей в исследу- емых группах: в группе диад партнеров с разным статусом здоровья макси- мальное количество связей выявлено с копинг-стратегиями избегание и по- ложительная переоценка; из аспектов качества жизни и характеристик отно- шений большим количеством связей отмечено благополучие, интересы и от- дых, сплоченность. В группе диад партнеров с нарушенным развитием три связи отмечены с копинг-стратегией поиск социальной поддержки, две - с дистанцированием, из аспектов качества жизни три связи выявлены с удо- влетворенностью взаимоотношениями. В группе диад партнеров с норма- тивным развитием корреляции обнаружены только относительно трех ко- пинг-стратегий (поиск социальной поддержки, избегание и положительная переоценка); из исследуемых показателей связи найдены для шкал время, ле- карства, активность в свободное время, благополучие, друзья. В целом больше связей обнаружено в первой исследуемой группе. Большее количество различий выявлено при сравнении групп диад, включающих партнеров с нормативным и с нарушенным развитием (шкалы негативного диадического копинга субъекта и партнера, поддерживающего диадического копинга партнера, общения партнеров во время стресса, общего диадического копинга). Выявлена большая выраженность поддерживающего диадического копинга субъекта в парах, включающих одного партнера с нормативным и одного с нарушенным развитием, по сравнению с диадами партнеров с нарушенным развитием, а также различия между группами, включающими одного партнера с нарушенным развитием, и диадами, состо- ящими из нормативно развивающихся партнеров, по шкалам поддерживаю- щего копинга субъекта и партнера; негативного копинга субъекта и партнера. Выявлены корреляционные связи копинга с наличием нарушенного развития.

About the authors

Natalya S. Shipova

Kostroma State University

Email: ronia_777@mail.ru
Cand. Psych. Sci., Associate Professor of Special Pedagogy and Psychology Department. 17, Dzerzhinsky st., Kostroma, 156000, Russian Federation

References

Supplementary files