Problem of psychological and psycholinguistic model validity

Full Text

Одной из широко обсуждаемых проблем современной гуманитарной науки является ее методология, критикуемая за умозрительно-априорный ха- рактер теоретизирования, часто ведущий к выдвижению бездоказательных гипотез и формулировке неверифицируемых теорий [17, с. 26.]. А.Г. Сонин в одной из своих работ указывает, что исследователь сначала выводит гипоте- тические ментальные структуры, а затем ими же и объясняет форму: на осно- ве такого метода создаётся замкнутый круг, который при исключении воз- можности дополнительной, эмпирической верификации становится пороч- ным [14]. Действительно, сегодня от науки «ожидают таких результатов, пусть самых скромных, степень достоверности которых можно проверить из- вестными информационно-статистическими и сопоставительными приёмами. Времена терминологических споров и не подтверждённых экспериментом гипотез ушли в прошлое» [10, с. 3]. Утвердился тезис о совместимости и вза- имодополнительности когнитивно-дискурсивной и доказательно- экспериментальной парадигм в науке вообще и в психологии в частности. В основу психологической и психолингвистической теории должны быть по- ложения выводы, верифицированные объективными методами - постановкой эксперимента и статистической обработкой полученных в ходе этого экспе- римента данных [16].Сложные явления психологии, сознания, речи невозможно прямо наблюдать из-за их нерасчленимости или отсутствия прямой выраженности, поэтому глав-1 Виктория Вадимовна Доброва, кандидат психологических наук, доцент, заведую- щий кафедрой иностранных языковным исследовательским приёмом, применяемым в рамках доказательно- экспериментальной психологии, стал общенаучный метод моделирования. Ю.Д. Апресян указал, что на сегодняшний день, видимо, нет другого метода, облада- ющего такой мощной эвристической, гносеологической и онтологической си- лой: «… современная наука обладает мощным орудием познания сложных явле- ний реальной действительности - методом моделирования» [1, с. 8], поскольку моделирование выступает и как метод представления и изучения объекта, явле- ния или процесса и одновременно как метод верификации.Сущность метода состоит в том, что наблюдению и исследованию под- вергается не оригинал, а его функциональный или структурный аналог- заместитель - модель [11, с. 23-28]. Моделирование заключается в воспроиз- ведении определенных существенных свойств изучаемого предмета (в широ- ком смысле слова) с помощью искусственно созданного предмета (модели). Обычно моделирование используется при изучении явлений или процессов, недоступных для исследования. В силу того что устройство модели исследо- вателю известно, он может сделать выводы о природе и соотношении свойств изучаемого явления.Моделью называется «мысленно представляемая или материально реали- зованная система, которая, отражая или воспроизводя объект исследования, способна замещать его так, что ее изучение дает нам новую информацию об объекте» [18].Применение метода моделирования в психологии развивается в двух направлениях. Первое направления занимается знаковой, или технической, ими- тацией механизмов, процессов и результатов психической деятельности. Это так называемое моделирование психики. Второе направление изучает организацию, воспроизведение того или иного вида человеческой деятельности путем искус- ственного конструирования среды этой деятельности (например, в лаборатор- ных условиях). Это так называемое психологическое моделирование.Моделирование психики - это метод исследования психических состоя- ний, свойств и процессов, который заключается в построении моделей пси- хических явлений, в изучении функционирования этих моделей и использо- вании полученных результатов для предсказания и объяснения эмпирических фактов. Модели психической деятельности - теоретические, или идеальные. Модель психической деятельности представляет собой динамическую знако- вую систему, воспроизводящую через значения входящих в нее знаков суще- ственные свойства реальной психической деятельности. По полноте отраже- ния в модели можно выделить следующие классы и подклассы психики:знаковые - образные, вербальные, математические;программные - жестко алгоритмические, эвристические, блок- схемные;вещественные - бионические [6].Такая последовательность моделей отражает постепенный переход от описательной имитации результатов и функций психической деятельности к вещественной имитации ее структуры и механизмов.Психолингвистические модели - это модели, которые вскрывают суть от- ношений индивида с миром посредством языка и речи в условиях постоянной ежесекундной обусловленности конгломератом взаимоотношений человека с рядом социальных групп, в рамках которых он находится, живет и функцио- нирует, и с окружающим его миром природы. И социум, и мир оказывают влияние на индивида на стадии формирования его как личности и в процессе его жизнедеятельности. Однако не только социум может оказывать влияние на человека, но и человек может формировать представления социума. Та- ким образом, вектор влияния здесь имеет двунаправленный характер. Отно- шения строятся по принципу (рис. 1).МИР ВЛИЯНИЕ ВОСПРИЯТИЕ ОСОЗНАНИЕ РЕАКЦИЯ ВЛИЯНИЕ МИРРис. 1. Принцип отношений внутри психолингвистической моделиВсе события носят психологический или нейропсихический характер, но при этом он остается социально обусловленным. Мы неразрывно связаны с окружающим миром, вся наша жизнь - это цепь событий, имеющих ситуа- тивный характер, вместе с ними формируются и видоизменяются наши пред- ставления, отношения, цели. Язык позволяет нам усваивать и использовать накопленные знания во всех сферах деятельности. А поскольку мы живем в социуме, язык - это и основное средство социализации личности. Поэтому психолингвистические модели - это модели, демонстрирующие связи, отно- шения и взаимовлияние цепи:ЯЗЫК - ЧЕЛОВЕК - СОЦИУМ - МИР (рис. 2).Рис. 2. Связи внутри психолингвистической моделиПсихолингвистические модели позволяют эффективно исследовать рече- вую деятельность человека, а она является частью его жизнедеятельности во- обще. Речевая деятельность никогда не существовала и не будет существо- вать «для самой себя». Человек высказывает нечто с какой-то целью и хочет видеть результаты своего высказывания - будь то получение ответа на запрос информации, воздействие на партнера (с ожиданием изменения его поведе- ния, его взглядов) или же достижение желаемых результатов в личностном или социально-значимом взаимодействии. Ясно поэтому, что знание опти- мальных по эффективности условий и средств речевых процессов совершен- но необходимо.Так, психолингвистические модели в сфере «мышление-речь» помогают практической дефектологии и психодиагностике, определяя степень сформиро- ванности и сохранности речевых и когнитивных способностей, способных раз- виваться и функционировать достаточно автономно, независимо друг от друга.В современном мире родилось совершенно новое направление научно- технического и социального прогресса, связанное с разработкой и внедрени- ем компьютерной технологии во все сферы человеческой деятельности. Вы- яснилось, что для нормального и эффективного взаимодействия необходимы технические устройства, психолингвистические модели в этой области дают ключи к общению на национальном языке и к созданию образа партнера. Как указывает A.A. Леонтьев, психолингвистика «возникла в связи с необходи- мостью дать теоретическое осмысление ряду практических задач, для реше- ния которых чисто лингвистический подход, связанный с анализом текста, а не говорящего человека, оказался недостаточным» [8, с. 40]; в числе областей применения психолингвистических моделей обучение родному и иностран- ному языкам, речевое воспитание дошкольников и вопросы логопедии, вос- становление речи после мозговых травм, речевое воздействие, авиацион- ная и космическая психология, судебная психология и криминалистика, ма- шинный перевод и т.д.За последнее время психологией и психолингвистикой был накоплен большой опыт в создании моделей разного содержания и характера. В этой связи особенно актуальным представляется вопросе о критериях выбора мо- дели и проблеме верификации.Ряд исследователей, представляющих так называемый hocus pocus ap- proach (операционный подход) в моделировании, считает модель лишь удоб- ным способом описания объекта. Критерием адекватности модели оригиналу считается совпадение данных на входе и выходе модели и оригинала, соот- ветствие же внутреннего строения модели и оригинала не считается обяза- тельным. Так, Н. Хомский подчеркивал, что порождающие модели транс- формационной грамматики, к примеру, не отражают реальных процессов по- строения высказывания говорящим, а модели анализа - реальных процессов понимания высказывания реципиентом [15, с. 13]. «Модель должна уметь строить не только те языковые объекты, которые уже встречались в речевой практике говорящих, но и объекты, принципиально допустимые, хотя и не встречавшиеся еще в речевой практике» [15, с. 15]. По мнению В.А. Звегин-цева, порождающая модель - это лишь операционный прием; построение ее не преследует цели воспроизведения психолингвистической реальности [7, с. 76]. Лучшей признается та модель, которая отвечает критериям простоты, не- противоречивости и объяснительной силы.По мнению Ю.Д. Апресяна, поскольку в общем случае некоторое явление может быть смоделировано более чем одним способом, мы должны распола- гать системой оценок, с помощью которой мы могли бы сравнивать различ- ные модели одного и того же явления между собой и выбирать ту из них, ко- торая является наилучшей аппроксимацией объекта или лучше других моде- лей приспособлена для решения данной конкретной задачи. Назначение ме- татеории и состоит в том, чтобы обеспечить психолингвистическую теорию такой системой оценок [1]. В философии вопрос о приписывании одному зна- ковому описанию статуса реальности, а другому - статуса представлений о реальности формировался как вопрос об истинности.Впервые систему критериев для оценки теории предложил Л. Ельмслев. Провозглашенный им принцип эмпиризма гласит: «Описание должно быть свободным от противоречий, ... исчерпывающим и предельно простым» [5, c. 272]. В разное время к этим трем критериям добавлялись критерии адекват- ности [5, c. 297], красоты [5, c. 279] и симметрии [5, c. 300]; последние два совпадают, по всей видимости, с критерием простоты [5, c. 286]. Из назван- ных здесь понятий критерий последовательности не нуждается в специаль- ном определении, так как он и без того очевиден. Что касается понятий пол- ноты, адекватности, простоты и т.п., то они не являются достаточно очевид- ными, чтобы использовать их без определений.В связи с этим И.А. Мельчук на базе теории множеств попытался форма- лизовать эти и некоторые другие критерии оценки качества психологических и психолингвистических моделей [9]. Отметим, что предложенные И.А. Мельчуком способы измерения простоты, полноты и других важных свойств моделей никем не были еще практически опробованы - отчасти потому, что в современной психологии и психолингвистике нет достаточного числа моде- лей, записанных в требуемой для такого рода оценки стандартной форме, от- части же потому, что критерии И.А. Мельчука носят в значительной мере предварительный характер [1, c. 267]. Критерии И.А. Мельчука создают ос- нову для экспериментальной оценки и сравнения моделей. Чтобы из несколь- ких моделей выбрать лучшую, необходимо экспериментальным (например, машинным) путем получить результаты работы каждой из них и вывести для них числовые оценки по указанным им формулам.По мнению И.А. Мельчука, модель только тогда можно считать доста- точно близкой оригиналу, когда не только окончательные (выходные) дан- ные, но и промежуточные результаты работы оригинала и модели совпадают друг с другом. Однако при этом он отмечает, что «модель не позволяет де- лать какие-либо надежные выводы о том, как обстоит дело в действительно- сти» [9, с. 15].Точка зрения И.А. Мельчука представляет собой промежуточное звено между операционным подходом и тем подходом, который иногда называютGod’s truth approach (онтологический подход). Его представители полагают, что модель должна объяснять, «как объект устроен ... на самом деле» [3, с. 34]. Основным критерием предпочтительности той или иной модели является ее соответствие реальной структуре объекта, устанавливаемое путем верифи- кации экспериментальными и другими методами.На наш взгляд, на каждом этапе исследования следует отдавать предпо- чтение той модели, достоверность которой наиболее надежно подтверждается имеющимися методами проверки. В дальнейшем, по мере их совершенство- вания, на первый план может выдвинуться другая модель объекта.При моделировании столь сложных объектов, как психологические, трудно говорить о совершенно точном соответствии модели оригиналу и о совершенно надежных способах и результатах верификации моделей. Психо- лингвистическое моделирование в общем случае совмещает в себе все пере- численные критерии: на этапе гипотезы применяются критерии простоты, непротиворечивости и объяснительной силы, а на дальнейшем этапе - вери- фикационные критерии. При этом не следует сбрасывать со счетов ни крите- риев простоты, формально-логической непротиворечивости и объяснитель- ной силы, ни верификационного критерия. В результате наиболее адекватной может быть признана не самая стройная и красивая модель, на что справед- ливо указал Д.О. Добровольский [4].По мнению Р.Г. Пиотровского, верификация психолингвистических моделей должна проводиться в два этапа. Начальный шаг - эпистемологическая проверказаключается в оценке состоятельности модели на основании следующих трёх критериев: внутренней непротиворечивости, исчерпывающего характера полно- ты описания и простоты. Второй шаг - эмпирическая проверка - представляет собой изучение пригодности модели исходя из того, насколько хорошо она объ- ясняет или предсказывает вновь открытые объекты и явления внешнего мира через обратную связь между моделью и оригиналом [10, c. 136]. Эмпирическая проверка характеризуется большим разнообразием конкретных ситуаций и дока- зательных приемов. К каждому из них должен быть применен критерий истин- ности. Поэтому современная парадигма психологии требует выработки приемов, обеспечивающих оперативное получения критерия истинности для той или иной гипотезы. Сильным ходом на пути создания таких приемов на базе психолинг- вистики, к примеру, является компьютерное моделирование речевых процессов, осуществляемое в лингвистических автоматах. Создаваемые этим путем блоки, входящие в архитектуру описываемой схемы, называют воспроизводящими психолингвистическими моделями.Г. Клаус различал аналогию систем на следующих уровнях: на уровне ре- зультатов на выходе сравниваемых систем; на уровне поведения или функций, ведущих к результатам; на уровне структур, обеспечивающих выполнение функций; материалов или элементов, вопрошающих структуры (цит. по: [18]).Представители операционного подхода удовлетворяются первым уровнем аналогии; сторонники промежуточного подхода требуют совпадения на пер- вом и втором уровнях; приверженцы онтологического подхода считают необ- ходимым совпадение на трех уровнях. Наконец, совпадение на всех четырехуровнях означает приближение аналогии к тождеству, а модели - к копии (в особенности, если совпадают еще и масштабы сравниваемых систем).Выделим три основных типа моделей, используемых для описания и ин- терпретации результатов экспериментальных исследований.Модель «черного ящика». Исследователь описывает параметры «входа» (например, совокупности независимых переменных) и «выхода» (например, со- вокупности зависимых переменных) и закономерные или вероятностные связи между этими параметрами. Механизм закономерности не исследуется.Математическая модель. Механизм связи между параметрами «входа» и «выхода» не исследуется, но математическое описание связи используется как описание механизма.Парадигмальная модель. Постулируется, проверяется экспе- риментально и модифицируется механизм связи между параметрами «входа» и «выхода» (чаще всего вербальная аксиоматика).К модели психического явления предъявляются следующие требования:она должна быть применима для непротиворечивого (в рамках исполь- зуемой логики) описания экспериментальных данных;с ее помощью исследователь мог бы проверять предположения о но- вых экспериментальных данных;с помощью парадигмальной модели должны описываться функции, механизмы и процессы, объясняющие полученные экспериментальные дан- ные [2];модель психической деятельности должна быть субъектной, т.е. долж- на не только декларировать субъективность, пристрастность, но и содержать принцип их формирования субъективности, пристрастности [13].Допуски математического моделирования делают невозможным исполь- зование математических моделей как аналогов субъективного мира. Во- первых, в нем логико-математические закономерности не выполняются; во- вторых, в математические модели могут лишь вноситься поправки на субъек- тивность (например, растяжения-сжатия семантических пространств), но механизмы, принципы генеза субъективности закладываться не могут [13]. Из-за этого математическое моделирование часто не описывает качественно- го своеобразия изучаемых явлений, а «приписывает» экспериментальному материалу свойства используемых математических описаний. Такая модель называется нормативной, или прескриптивной (отображается не то, что на самом деле происходит, а то, что должно быть, чтобы получались соответ- ствующие параметры «входа» «выхода»). Поэтому следует отметить, что большинство математических моделей называются не моделями субъектив- ного опыта, а операциональными аналогами опыта.Эксперименты Ч. Осгуда [19] по соотнесению визуальных форм и значе- ний слов показали, что между ними существуют структуры соответствия, практически не зависящие от языка, на котором говорят испытуемые. Этот же факт выявлен в экспериментах с использованием другой стимуляции, других модальностей и понятий; доказано, что эти структуры соответствия амодаль- ны [2; 8, 12 и др.]. Факт существования амодальных структур соответствияопыта и систем значений человека позволяет ставить задачу моделирования структур человеческого опыта структурами значений человека. Специфика методологического подхода к моделированию структур субъективного опыта в психологии, психолингвистике и в психосемантике заключается в том, что модели строятся от целостного интегрального концепта (оценки, поля, про- странства универсалий, базисов оценки и т.п.) и в этом смысле являются со- держательными [2]. Такой подход - шаг к развитию новой моделирующей парадигмы в психологии.В рамках необихевиористского подхода структуры накопления и актуали- зации опыта не могут быть непосредственно экспериментально изучены. Изучаются стимулы и реакции, а промежуточные переменные моделируются на основе параметров «входа» и «выхода» как параметров модели, т.е. осу- ществляется моделирование по результату. Такое моделирование структур репрезентации стимулов (в широком смысле слова) с использованием мате- матических методов стало основой психосемантики. Соответствующие моде- ли называются семантическими структурами репрезентации опыта, а описа- ния экспериментальных данных - математическими моделями описания си- стем значений. Вопрос об адекватности основного модельного конструкта психосемантики - семантических пространств - выявленным Ч. Осгудом и его последователями структурам соответствия (реальности) до сих пор не проработан.В отечественной психологии на основе принципа единства сознания и де- ятельности развивалась парадигма моделирования структур субъективного опыта с максимально меньшим числом допусков модели и с максимально меньшим количеством формализации данных эксперимента. Это было необ- ходимо для моделирования не только результатов, но и механизмов семанти- ческого оценивания. Главное требование к модели - постоянно дорабатывае- мое соответствие аксиоматик модели и моделируемой реальности [13]. Такой подход назван психологией субъективной семантики, где модель (структура отображения результатов) не предполагается заранее, как в психосемантике, а строится в процессе изучения реальности.В XX веке психолингвистами ставилась цель создать кибернетическую модель естественного языка - «логический автомат, имитирующий владение языком» [3, c. 6]. Чтобы логический автомат мог порождать полноценную речь, не отличимую от человеческой, необходимо заложить в него «полное, достаточное и эксплицитное описание всех языковых объектов и правил» [1, c. 32]. С позиций XXI века это представляется утопией. Имитировать вла- дение языком - значит имитировать языковую личность. На том или ином этапе общения имитатор будет разоблачен. Чтобы он не был разоблачен ни- когда, он должен стать тем, кого он имитирует, то есть языковой личностью. Это значит, что система должна превратиться из логического автомата в лич- ность, которая включает в себя не только рациональный, но и два других важнейших аспекта - эмоциональный и интенциональный. Разум, чувства и воля - три грани личности, на основе которых формируется ego.ИсследовательВыбор:- класса моделей;- инструментария настройки;- априорной информации. Логико-профессиональный анализКритерии адекватности модели (теоретические и эмпирические)Следует отметить, что в современном мире все больше распространяется подход, когда задачей исследователя является выбор одной наилучшей моде- ли, а, как нами было показано, выбор этот довольно широк. В связи с этим Б.Н Еникеев в качестве основного требования к модели называет отношение модели и моделируемого объекта относительно свойств и аспектов функцио- нирования, интересующих исследователя [6]. На основе этого требования можно выделить следующие необходимые свойства модели: рефлексивность (любой объект является собственной моделью), симметричность (объект яв- ляется моделью модели), транзитивность (любая модель модели есть модель исходного объекта). Такие свойства задают классы моделей. Однако в случае, когда модель применяется не только с целью получения объяснений различ- ных явлений, но и для предсказания интересующих исследователя явлений, помимо рассмотренных в статье критериев адекватности, вводится понятие настройки модели, т.е. нормализации или уточнения ее параметров примени- тельно к конкретной задаче. Сравнивая эффективность оптимально настроен- ных конкурентных моделей, производят выбор лучшей среди них [6]. По ме- ре распространения технологий вычислительного эксперимента такой подход становится все более распространенным (рис. 3).Математическая модель:формализованное преобразование данных;область применения;система объяснений.Инструментарий построенияи настройки моделейРезультаты, полученные в других областях науки и технологиии в методологии наукиЭмпирические данныеДекларативные знанияРис. 3. Стратегия выбора моделиСовременный уровень знаний о психической деятельности позволяет ши- роко развернуть исследования лишь на первых ступенях приближения моде- ли к объекту, поэтому наиболее разработаны в настоящее время знаковые (вчастности, математические) и программные (в частности, эвристические) мо- дели. С их помощью удалось изучить и имитировать некоторые аспекты та- ких процессов и свойств психики как восприятие, память, обучаемость, логи- ческое мышление и т.д. Сегодня делаются попытки построить вещественныегипотетические и бионические - модели. Если модель отражает строение целого класса объектов, то с её помощью иногда возможно «на кончике пера» конструировать гипотетические объекты. Это одно из наиболее интересных следствий моделирования исходного объекта.

About the authors

Viktoria V. Dobrova

Samara State Technical University

Email: victoria_dob@mail.ru
Cand. Psych. Sci., Head of Foreign Languages Department 244 Molodogvardeyskaya Str., Samara, Russia, 443100

References

Supplementary files